Решение от 23 августа 2013 года №А50-9351/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Пермь
 
    22 августа 2013 года                                                       Дело № А50-9351/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   22.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Н.В. Гусельниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Г.Л. Пономаревым,
 
    рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие»
 
    к ФГБУ «ФКП Росреестра»
 
    о признании незаконным решения
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явились, просили о рассмотрении в свое отсутствие;
 
    от ФГБУ «ФКП Росреестра»: Старкова В.А. – представитель по доверенности №59/2013-02 от 28.01.2013г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие»
 
    (далее ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие», заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по невнесению в ГКН измененного и соответствующего виду разрешенного использования «размещение объектов инженерно-технологического обеспечения производственных и промышленных объектов» показателя кадастровой стоимости в размере 237,55руб./кв.м. незаконным. В порядке устранения нарушенного права просит внести соответствующие сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411483:13 в размере 237,55руб./кв.м. и кадастровую стоимость  в размере 8 360 097,15руб. за 35 193кв.м.
 
    ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве указал на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку изменение вида разрешенного использования по заявлению заявителя не привел к изменению группы, оно произошло в пределах одной группы №9.
 
    С учетом мнения представителя стороны, при отсутствии возражений заявителя, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заслушав мнение представителя государственного органа, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 14.02.2013 г. в адрес органа кадастрового учета представителем ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» Холоимовой Т.С. было подано заявление (регистрационный номер 59-0-1-41/3001/2013-1480) о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4411483:13 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
 
    К заявлению о государственном кадастровом учете (далее - ГКУ) изменений объекта недвижимости были приложены документы:
 
    -         заявление представителя о необходимости внесения в сведения ГКН изменений по виду разрешенного использования спорного земельного участка;
 
    -нотариальная доверенность представителя от 13.11.2012;
 
    -       свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2009 г. (серия 59 ББ№ 129885).
 
    Представленные документы соответствовали требованиям земельного законодательства РФ в связи с чем, 14.03.2013 Филиалом было принято решение № 5900/301/13-? ЗФ874 о проведении процедуры ГКУ изменений в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка. Спорному земельному участку был установлен вид разрешенного использования: «размещение объектов инженерно-технологического обеспечения производственных и промышленных объектов».
 
    Заявителем 14.03.2013г. получена кадастровая выписка, где в разделах 12 и 13 значились, что кадастровая стоимость составляет 81 991 595,61руб., УПКС 2 329,77руб./кв.м.
 
    Считая, что при изменении вида разрешенного использования данные показатели должны составлять 8 360 097,15руб. и 237,55руб./кв.м. соответственно, что относится к 13 группе видов разрешенного использования земельных участков, заявитель обратился в суд.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Обжалование отказа предусмотрено главной 24 АПК РФ. Ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Порядок расчета кадастровой стоимости, в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков, регламентирован Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. № 222 (далее - Методические указания).
 
    Согласно п. 2.3.2. Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
 
    В соответствии с п. 2.3.8. Методических указаний в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в пределах одной группы его кадастровая стоимость не изменяется.
 
    Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края» была утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная с учетом отнесения исполнителем работ по государственной кадастровой оценки земель спорного земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования.
 
    Измененный в дальнейшем заявителем вид разрешенного использования спорного земельного участка («размещение объектов инженерно-технологического обеспечения производственных и промышленных объектов») также соответствует 9 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» (приложение № 146 Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п).
 
    Поскольку изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произошло в пределах одной группы кадастровая стоимость земельного участка пересчитана быть не может.
 
    Как следует из доводов заявления заявитель считает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна была быть пересчитана по 13 группе видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов - «Земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов».
 
    По 13 группе видов разрешенного использования производится расчет кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, объектов космической деятельности, военных объектов.
 
    Таким образом, земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженерно-технологического обеспечения прочих производственных и промышленных объектов, не относящихся к объектам транспорта, энергетики и связи к указанной группе не относятся.
 
    В состав же 9 группы видов разрешенного использования входят земельные участки под производственными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства без исключения объектов для их инженерно-технологического обеспечения.
 
    В соответствии с п. 1.10 Устава ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» от 16.09.2011г. основными видами деятельности, которые осуществляет Общество, являются:
 
    -    производство мороженого;
 
    -   производство прочих молочных продуктов, в том числе производство кисломолочной продукции, творога и сырково-творожных изделий, сыра;
 
    -   производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мыса птицы, мясных субпродуктов и крови животных;
 
    -   производство пряностей и приправ;
 
    -   хранение и складирование;
 
    -   сдача внаем собственного недвижимого имущества;
 
    -   оптовая и розничная торговля;
 
    другие виды производственной, коммерческой и общественной деятельности, способствующие развитию общества и не противоречащие законодательству РФ.
 
    Таким образом, исходя из основных видов деятельности общества, перечисленных в уставе, заявитель не является ни организацией транспорта, ни энергетики, ни связи.
 
    Нормы ст. ст. 89, 90, 91 Земельного кодекса РФ перечисляют, что относится к объектам энергетики, транспорта, космической деятельности.
 
    Объекты недвижимости заявителя, расположенные на спорном земельном участке (склады, транспортный цех, электро-механический цех, котельная, цех сухого льда, проходные, насосные, здания, нежилые помещения) не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, устройствам транспорта, энергетики, связи, а предназначены для осуществления обществом основных видов деятельности, указанных в уставе.
 
    С учетом изложенного, права заявителя не нарушены и следовательно не подлежат удовлетворению заявленные им требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
 
 
Судья                                                            Н.В. Гусельникова