Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-9351/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«11» июня 2013 года Дело № А50-9351/2012
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Полюс» (ОГРН 1025901209971)
к ответчику ООО «Дион-92» (ОГРН 1025900510228)
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Овцын Дмитрий Анатольевич, ООО «Меридиан»
о признании права аренды, признании незаконным досрочное расторжение договора, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением
а также по встречному иску
ООО «Дион-92»
к ООО «Полюс»
о признании незаключенным договора аренды № 22 от 29 февраля 2012 года
при участии представителей:
от истца: не явились, извещались
от ответчика: Коряковцев С.В. пасп., дов. от 28.01.13 г.
от третьих лиц: не явились, извещались
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании за ООО «Полюс» права аренды на нежилое помещение, общей площадью 293,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 33 со сроком действия до 31 января 2013 года, признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке ООО «Дион-92» договора аренды № 22 от 29 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Полюс» и ООО «Дион-92», обязании ООО «Дион-92» не чинить ООО «Полюс» препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 293,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 33.
Протокольным определением суда от 29.08.2012 в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.
Представителем истца (по первоначальному иску) представлено письменное ходатайство о привлечении на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Овцына Д.А., ООО «Меридиан».
Протокольным определением суда от 17.09.2012 года ИП Овцын Д.А., ООО «Меридиан» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-18250/2012.
Исследовав материала дела, заслушав пояснения представителей, суд пришел к следующим выводам:
В рамках дела А50-18250/2012 рассматривается требованиеОбщества с ограниченной ответственностью «Дион-92» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»о признании договора аренды № 22 от 29.02.2012 года, заключенного между ООО «Дион-92» и ООО «Полюс» недействительным.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Определением арбитражного суда от 17.09.2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А50-18250/2012.
Протокольным определением суда от 16.05.13 г. производство по делу было возобновлено. Судебное заседание откладывалось, заседание продолжено 11.06.13 г.
Судом установлено, что 29 февраля 2012 года между ООО «ДИОН-92» (Арендодатель) и ООО «Полюс» заключен договор аренды № 22, согласно которому Арендодатель передает в исправном состоянии, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева,33, общей площадью 293,6 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 в размере 183 600 рублей, с 01.08.2012 по 31.01.2013 в размере 200 000 руб. в месяц за все арендуемое помещение.
Договор оформлен на период с 01.03.12 г. по 31.01.13 г.
Письмом от 29.03.2012 г. ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении договора с 01.04.12 г.
Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о признании за ООО «Полюс» права аренды на спорное нежилое помещение, признании незаконным досрочного расторжения в договора аренды № 22 от 29 февраля 2012 года.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Судом установлено, что на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.13 г. по делу № А50-18250/12 был признан недействительным договор аренды № 22 от 29.02.2012, заключенный между ООО "Дион-92"(ОГРН 1025900510228, ИНН 5902181308) и ООО "Полюс"(ОГРН 1025901209971, ИНН 5908001135).
В силу того, что договор аренды № 22 от 29.02.2012 является недействительной сделкой, требования истца о признании права аренды, признании незаконным досрочного расторжения договора, а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.
Во встречном исковом заявлении изложены доводы о незаключенности спорного договора аренды № 22 от 29.02.2012
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Как было установлено судом, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.13 г. по делу № А50-18250/12 договор аренды № 22 от 29.02.2012 был признан недействительным (оспоримая сделка).
В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Следовательно, признав договор аренды № 22 от 29.02.2012 недействительным в следствие его оспоримости, суд фактически установил заключенность спорного договора аренды № 22 от 29.02.2012 г.
Таким образом, договор аренды № 22 от 29.02.2012 г. незаключенным быть признан не может, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Р.В.Трубин
