Решение от 20 июня 2013 года №А50-9328/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
                                              РЕШЕНИЕ
    г. Пермь
 
    20 июня 2013 года                                                             № дела А50-9328/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 18 июня 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Пономаревой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Шестерикова Сергея Михайловича (ОГРН 304590523100154, ИНН 590500411779)    
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коберницкой Олесе Мироновне,
 
    заместителю начальника Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пономаревой Л.С.
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
 
    третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
 
    В судебном заседании принял участие заместитель начальника отдела судебных приставов Пономарева Л.С. (удостоверение).
 
    Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шестериков С.М. (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - заместитель начальника отдела судебных приставов) Пономаревой Л.С., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Батуевой Н.В. по неокончанию исполнительных производств № 318057/12/02/59,                        № 307247/12/02/59.
 
    Определением суда от 03.06.2013 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя  Батуевой Н.В.) судебным приставом-исполнителем Коберницкой О.М. (л.д. 80-82).
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительные производства, должником по которым является Шестериков С.М., поскольку задолженность погашена им полностью, взаимозачет произведен до возбуждения исполнительных производств, требования являются однородными.
 
    В судебном заседании заместитель начальника отдела судебных приставов Пономарева Л.С. с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.51-54). Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку в рамках исполнительных производств невозможно провести зачет встречных требований в связи с их неоднородностью.
 
    От УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв в материалы дела не поступил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    Предпринимателем оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов по следующим исполнительным производствам.
 
    1) 28.09.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу                               № А50-7912/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Шестерикова С.М. в доход федерального бюджета 83 987 руб. убытков и  3 359, 48 руб. государственной пошлины (л.д. 38-41,64-67).                 На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 67112/12/02/59 (л.д.68).
 
    В рамках указанного исполнительного производства 13.12.2012  должником произведена уплата суммы 17 346,48 руб., которая была распределена судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.12.2012 (л.д.72).
 
    06.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.75).
 
    2) 02.10.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу                               № А50-2703/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Шестерикова С.М. в доход федерального бюджета 50 000 руб. в счет возмещения убытков, государственной пошлины 2 000 руб.               (л.д.32-35,56-59). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 65481/12/02/59 (л.д.13, 60).
 
    В целях частичного погашения долга по указанному  исполнительному  производству предпринимателем 25.03.2013 произведена уплата суммы 349,11 руб. (л.д.62),  27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (л.д. 63).
 
    Оставшиеся суммы долга по указанным выше исполнительным производствам должником не уплачены.
 
    13.12.2012 предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительных производств в связи с произведенными взаимозачетами с налоговыми органами (л.д. 15, 16).
 
    По исполнительному производству № 67112/12/02/59 заместителем начальника отдела судебных приставов Похлебухиной М.А. составлено и направлено заявителю письмо, в котором указано на отсутствие оснований для взаимозачета, так как требования не однородны (л.д.17).
 
    04.04.2013 предприниматель обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Коберницкой О.М., Батуевой Н.В. и заместителя начальника отдела судебных приставов Похлебухиной М.А. (л.д.18-19).
 
    Заместителем начальника отдела судебных приставов Пономаревой  Л.С. заявителю направлено письмо, в котором указано, что судебному приставу-исполнителю не представляется возможным вынести постановление о взаимозачете, так как требования не однородны, должнику предложено предоставить информацию из налоговых органов о денежных обязательствах перед должником (л.д.20).
 
    Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующего в деле лица и проанализировав нормы права, суд пришел к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
 
    Перечень приведенных в законе оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47  Закона об исполнительном производстве).
 
 
    В порядке п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу А50-2703/2012, рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю, с предпринимателя Шестерикова С.М. взысканы убытки, причиненные в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» (л.д.32-35).
 
    По исковому заявлению  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу № А50-7912/2012 с предпринимателя Шестерикова С.М. взысканы убытки, причиненные в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесной край» (л.д. 38-41).
 
    На основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делам  № А50-7912/2012 и № А50-2703/2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 67112/12/02/59 и  65481/12/02/59 соответственно, осуществляются исполнительные действия по взысканию с предпринимателя Шестерикова С.М. задолженности в общей сумме 139 346, 48 руб. (л.д. 56-59, 64-68).
 
    Из общей суммы долга предпринимателем в период исполнительного производства  уплачено 17 695,59 руб. (л.д.62-63, 71-72).
 
    Предприниматель обращался в Межрайонную ИФНС России № 13 по Пермскому краю и Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю с заявлениями о зачете взаимных однородных  требований, указывая на то, что у данных налоговых органов перед ним как арбитражным управляющим имеется задолженность в сумме 120 000 руб. по делу № А50-2791/2007-Б4 (л.д.21,90).
 
    В ответ на обращение заявителя от Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю поступило письмо от 31.05.2012, в котором указано, что судом не установлена обязанность по выплате Шестерикову С.М. 120 000 руб., в связи с чем заявление о зачете требований удовлетворению не подлежит (л.д. 23).  Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю также направила предпринимателю письмо от 19.09.2012 об отказе в проведении зачета (л.д.24).
 
    С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он провел взаимозачет с налоговыми органами на сумму 120 000 руб., не нашел подтверждения в материалах дела.
 
 
    В качестве судебного акта, из которого следует обязанность Федеральной налоговой службы Российской Федерации по выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель ссылается на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу          № А50-2791/2007.
 
    Указанный довод судом отклоняется как необоснованный.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу          № А50-2791/2007 с Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю взысканы судебные расходы и вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в пользу арбитражных управляющих ООО «Куединский пивзавод» Вяля Анатолия Михайловича и Злотникова Андрея Олеговича (л.д. 27-28). Из указанного определения не следует, что требование о взыскании вознаграждения Шестериковым С.М. было заявлено и рассматривалось судом при завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Куединский пивзавод».
 
    Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 13 по Пермскому краю денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве возмещения расходов в деле о банкротстве  ООО «Куединский пивзавод» только 02.03.2012. Определением арбитражного суда от 19.04.2012 заявление арбитражного управляющего возвращено (л.д.29-31).
 
    Таким образом, судебный акт о взыскании с налоговых органов в пользу Шестериков С.М. суммы 120 000 руб. отсутствует. Следовательно, наличие взаимных однородных требований между должником и взыскателем по исполнительным производствам заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Между тем, зачет однородного встречного требования на стадии исполнительного производства возможен лишь при условии, что встречное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист.
 
    При отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств погашения задолженности по исполнительному документу, в том числе зачетом взаимных требований, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Коберницкой О.М. признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Требования к заместителю начальника отдела судебных приставов Пономаревой  Л.С. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета нормы п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
 
    Положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставахне предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на заместителя начальника отдела судебных приставов. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.
 
    Таким образом, заместитель начальника отдела судебных приставов не осуществляет функций по принудительному исполнению, следовательно, окончание исполнительного производства не входит в его компетенцию.
 
    При составлении заместителем начальника отдела судебных приставов Пономаревой  Л.С. ответа на заявление предпринимателя об окончании исполнительного производства (л.д.20) суд не усматривает каких-либо нарушений закона, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                              Катаева М.А.