Решение от 21 августа 2013 года №А50-9316/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21.08.2013 г.                                         Дело № А50-9316/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Е.В.Улитиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг"
 
    (ОГРН 1115904006712, ИНН 5904248100)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 311590717800020, ИНН 590414511138)
 
    о взыскании 2 226 114 руб. 66 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Шаврина И.И., доверенность от 03.07.2013, паспорт, Порошина И.М., доверенность от 04.03.2013, паспорт
 
    от ответчика: Шатунов Р.В., доверенность от 27.05.2013, паспорт
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Истецобратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара в размере 1 337 261 руб. 54 коп., пени в размере 888 853 руб. 12 коп.
 
    Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.  
 
    Представитель ответчика пояснил, что были произведены частичные оплаты долга, считает размер заявленной неустойки завышенным, заявил о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика суммы задолженности по оплате товара в размере 1 317 261 руб. 54 коп., пени в размере 866 055 руб. 17 коп. Протокольным определением суда от 14.08.13 г. уточнение требований  принято.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что против взыскания суммы долга в размере 1 317 261 руб. 54 коп. не возражает, однако полагает, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 05.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор). В соответствии с указанным договором истец осуществлял поставку ответчику товар (напитки).
 
    Согласно п. 4.1., 4.2. договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Расчеты за каждую поставленную партию производятся в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки.
 
    Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 544 963 руб. 74 коп.
 
    По утверждению истца, поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 1 317 261 руб. 54 коп. и ответчиком не оспаривается.
 
    Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом -  поставил товар ответчику.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик обязательство по оплате не исполнил – полученный товар не оплатил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика    составляет 1 317 261 руб. 54 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, как полагает истец, в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, с  подлежит взысканию штрафная неустойка согласно п. 5.1.1 договора, определенная истцом из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 866 055 руб. 17 коп.  за период 09.08.12 г. по 06.05.13 г.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.
 
    Между тем, гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,3 % в день), сумма неустойки была приближена к сумме основного долга,   суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, что составит 288 685 руб. 05 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    Обязанность  по исполнению  обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности, а также сумма пени  в размере 288 685 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Игоря Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг" задолженность в размере 1 317 261 руб. 54 коп., неустойку в размере 288 685 руб. 05 коп., расходы по госпошлине 33 916 руб. 58 коп.   
 
    В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бир Трейдинг" из средств федерального бюджета госпошлину 213 руб. 98 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                               Р.В.Трубин