Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А50-9303/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
«23» августа 2013 г. Дело № А50- 9303/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Яринского,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Чирковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 1047796409275; ИНН: 7727513174)
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: 1025902036863; ИНН: 5920005217)
о взыскании 2 644 446 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Щербакова Ю.М., доверенность от 18.02.2013 г. № КЭС-151.
от ответчика: не явился.
С учетом уточнения требований, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 2 626 987 руб. 88 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в марте 2013 г., а также 75 252 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 22.08.2013 г. с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании принял участие представитель истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил, иск не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
21.04.2010 г. между истцом - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Поставщик) и ответчиком – МУП «Водоканал» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 11001500.
Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
В марте 2013 г. истцом ответчику была отпущена электрическая энергия общей стоимостью 2 626 987 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актом электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. Возражений по предъявленному к оплате количеству электроэнергии, и ее стоимости, ответчик не заявил.
В соответствии с п. 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора.
Выставленный истцом к оплате ответчику счет – фактура за спорный период (л.д. 32), последним не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 644 446 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС).
Стоимость электроэнергии определена истцом в соответствии с п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент вынесения решения сумма задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2013 г. составляет 2 644 446 руб. 40 коп., доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком суду не представлено.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты в сумме 75 252 руб. 26 коп. за период с 18.04.2013 г. по 22.08.2013 г. согласно представленному расчету. При определении суммы процентов, применялась ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на день вынесения решения. Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.08.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 626 987 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Определениями суда от 30.05.2013 г. и 25.06.2013 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, доказательства опровергающие наличие задолженности не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 36 511 руб. 20 коп. в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 1025902036863; ИНН: 5920005217) в пользу закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН: 1047796409275; ИНН: 7727513174) 2 626 987 руб. 88 коп. задолженности, 75 252 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Проценты подлежат начислению с 23.08.2013 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя суммы долга 2 626 987 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 1025902036863; ИНН: 5920005217) в доход федерального бюджета 36 511 руб. 20 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Яринский
