Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А50-9282/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 августа 2013года
Дело № А50-9282/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Мухитовой Е. М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого образовательного учреждения «Кадр-Информ» (ОГРН 1075900005092, ИНН 5903080253) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: Мустафин Р.Р., доверенность в деле, предъявлен паспорт
от ответчика: Ковригина М.Н., доверенность в деле, предъявлен паспорт
от 3-го лица: Панина Л. И., доверенность в деле, предъявлен паспорт
Некоммерческое образовательное учреждение «Кадр-Информ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю № РНП-59-014 от 14.03.2013г. о включении НОУ «Кадр-Информ» в реестр недобросовестных поставщиков, просит обязать УФАС по Пермскому краю исключить НОУ «Кадр-Информ» из реестра недобросовестных поставщиков
Требования заявителя мотивированы тем, что проверка по факту уклонения от заключения муниципального контракта проведена формально, без установления состава правонарушения и степени вины нарушителя, были предприняты все меры по заключению контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным.
Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, посколькуучастник размещения заказа считается уклонившимся от заключения муниципального контракта, если в установленный срок не направил подписанный контракт. Согласились с доводами заявителя об истечении срока для подписания контракта в следующий за нерабочим день, пояснив, что в решении допущена техническая ошибка (вместо 10.02.13 следовало указать 11.02.13), о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 15.08.2013 г.
Третье лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поддерживает позицию антимонопольного органа.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края проводилось размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по программе «Организация малого и среднего бизнеса».
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.01.2013 г. № 11 заявка заявителя признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заявитель, предложивший наиболее низкую цену контракта, признан победителем запроса котировок.
21.01.2013 г. заказчиком в адрес заявителя заказным письмом был направлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и проект государственного контракта для подписания.
В силу ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, ст. 193 ГК РФ и согласно извещению о проведении запроса котировок государственный контракт должен был быть заключен не позднее 11.02.2013 г. (последний день 10.02.2013 г. – воскресенье). Доводы антимонопольного органа о технической ошибке в решении (11.02.2013 г., а не 10.02.2013 г.) судом приняты.
Заявитель направил по почте подписанный проект контракта 11.02.2013 г. (а не представил заказчику подписанный контракт), который был получен заказчиком 15.02.2013 г., при этом в числе приложений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, отсутствовали смета затрат и учебный план.
18.02.2013 г. заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, сведения для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
22.02.2013 г. заказчиком был получен подписанный контракт с приложением сметы затрат и учебного плана, которые не соответствовали техническому заданию, и копия лицензии заявителя.
26.02.2013 г. заказчиком заключен контракт с лицом, предложившим следующее за предложенным заявителем лучшее условие, контракт исполняется.
14.03.2013 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителей заказчика и заявителя были рассмотрены представленные документы и сведения, и принято решение о включении сведений о НОУ «Кадр-Информ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков. Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший оспариваемое решение.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что антимонопольный орган при осуществлении проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта сделал соответствующие изложенным выше фактическим обстоятельствам выводы и обоснованно признал факт уклонения заявителя от заключения контракта подтвержденным.
Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель (направление проекта государственного контракта по электронной почте на не правильный адрес, направление контракта по договору перевозки, но в г. Челябинск), доводы заявителя о том, что антимонопольный орган провел проверку по факту уклонения заявителя от заключения контракта формально, без установления вины, суд признает несостоятельными, поскольку в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица именно уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении данным лицом требований Закона о размещении заказов.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, влекущих признание решения недействительным, суд из материалов дела не усматривает.
На основании изложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е. М. Мухитова
