Решение от 22 августа 2013 года №А50-9276/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013 года                                                 Дело № А50-9276/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 22 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»
 
    (ОГРН 1115904010859; ИНН 5904252064),
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заря»
 
    (ОГРН 1055907670202; ИНН 5957002928),
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, комиссии,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Чайка Д.В., доверенность 59 АА 0740649 от 12.07.2012 паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 289 130 руб. 94 коп. по договору от 22.12.2010 № 107600/0075 об открытии кредитной линии, в том числе 17 000 000 руб. основного долга, 2 807 561 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 185 385 руб. 13 коп. пени на просроченные проценты, 296 184 руб. 14 коп. неуплаченных комиссий.
 
    Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», третье лицо).
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-17257/2012.
 
    Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление в суд не направили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    22.12.2010 между истцом (кредитор) и ООО «Южное» (заемщик), в последующем сменившим наименование на ООО «Заря», заключен договор об открытии кредитной линии № 107600/0075 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
 
    Согласно п. 1.3.1 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8% от лимита выдачи за выдачу кредита.
 
    В соответствии с п. 1.3.2  кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
 
    Процентная ставка за пользование кредитом – 11% годовых, за резервирование денежных средств – 2% годовых, окончательный срок возврата кредита – 31.01.2011 (п.п. 1.3.3, 1.4, 1.5 кредитного договора).
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств – в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    Выдача заемщику кредита в сумме 17 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами № 2000 от 29.12.2010 на сумму 9 900 000 руб. и  № 2003 от 29.12.2010 на сумму 7 100 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2011 к кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита: 18.12.2012. Согласно пункту 3 указанного соглашения с заемщика взимается единовременная комиссия в размере  170 000 руб. за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 107600/0075-8 от 16.11.2011 (далее – договор поручительства). По условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 107600/0075 от 22.12.2010 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
 
    Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности (п. 1.2 договора поручительства).
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-17257/2012, вынесенным в рамках дела о банкротстве заемщика, требования банка к заемщику по кредитному договору № 107600/0075 от 22.12.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу № А50-17257/2012 заемщик – ООО «Заря» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
 
    Предметом рассмотрения по данному делу являются требования банка о взыскании с поручителя основного долга по возврату кредита в сумме 17 000 000 руб. 00 коп., процентов по кредиту в сумме 2 807 561 руб. 67 коп., пеней в сумме 185 385 руб. 13 коп., начисленных на просроченные проценты, неуплаченной комиссии в сумме 296 184 руб. 14 коп. (в том числе 170 000 руб. на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011  и 126 184 руб. 14 коп., на основании п. 1.3.2 кредитного договора). Согласно расчету истца, задолженность заемщика исчислена по состоянию на 24.02.2013. 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.
 
    Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у заемщика-третьего лица обязательств из кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов и договорной неустойки. Размер соответствующих требований подтвержден расчетом истца, доказательств, подтверждающих оплату, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Поскольку обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно, в размере 17 000 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 807 561 руб. 67 коп., рассчитанных по состоянию на 24.02.2013, также подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их уплаты. Размер процентов подтвержден соответствующим расчетом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 185 385 руб. 13 коп. пеней на просроченные проценты определена истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку срок уплаты процентов заемщиком нарушен, требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.
 
    Заявленное исковое требование банка о взыскании комиссии арбитражный суд считает обоснованным в части взыскания 126 184 руб. 14 коп., подлежащих оплате в соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора. Требование о взыскании комиссии в сумме 170 000 руб. 00 коп. на основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011 арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснения, данного в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Принимая во внимание единовременный характер выплаты комиссии за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере 170 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011), а также отсутствие какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта для заемщика, которыми могло быть обусловлено получение банком вознаграждения в виде означенной комиссии, арбитражный суд считает, что эта комиссия платой за кредит не является и установлена за стандартные действия, не являющиеся самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие кредитного договора является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а предусмотренная им сумма комиссии не подлежит взысканию с заемщика.
 
    Вместе с тем, положение 1.3.2 кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, арбитражный суд считает согласованным сторонами условием об оплате за кредит, исходя из периодичности соответствующих начислений комиссии на остаток задолженности по кредиту. Таким образом, задолженность по уплате указанной комиссии в сумме 126 184 руб. 14 коп. подтвержденная расчетом по состоянию на 24.02.2013, подлежит взысканию.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании суммы кредита 17 000 000 руб. 00 коп. а также процентов по состоянию на 24.02.2013 в сумме 2 807 561 руб. 67 коп., пеней по состоянию на 24.02.2013 в сумме      185 385 руб. 13 коп. на просроченные проценты и неуплаченной комиссии в сумме 126 184 руб. 14 коп., рассчитанной на 24.02.2013, являются обоснованными в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и при наличии предоставленного ответчиком поручительства.
 
    Обоснованность исковых требований в указанной части, предъявленных банком к поручителю-ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1115904010859; ИНН 5904252064) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) 20 116 130 руб. 94 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 807 561 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 185 385 руб. 13 коп. неустойки, 126 184 руб. 14 коп. комиссии; кроме того, 123 402 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                Бородулина М.В.