Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А50-9274/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 августа 2013 года Дело № А50-9274/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»
(ОГРН 1115904010859; ИНН 5904252064),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заря»
(ОГРН 1055907670202; ИНН 5957002928),
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, комиссии,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чайка Д.В., доверенность 59 АА 0740649 от 12.07.2012 паспорт,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 047 415 руб. 71 коп. в том числе, задолженности по кредитному договору в размере 13 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 2 342 137 руб. 01 коп., пеней на просроченный основной долг в размере 1 249 680 руб. 93 коп., пеней на просроченные проценты в размере 265 597 руб. 77 коп., неуплаченной комиссии в размере 190 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», третье лицо).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу № А50-17257/2012.
Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление в суд не направили.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
24.06.2010 между истцом (кредитор) и ООО «Южное» (заемщик), в последующем сменившим наименование на ООО «Заря», заключен договор об открытии кредитной линии № 107600/0047 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, которая должна быть уплачена до получения части кредита.
Процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых, за резервирование денежных средств – 2% годовых, окончательный срок возврата кредита – 20.06.2011 (п.п. 1.4, 1.5, 1.7 кредитного договора).
Пунктом 7.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и других денежных обязательств – в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Выдача заемщику кредита в сумме 13 000 000 руб. подтверждается мемориальными ордерами № 2420 от 25.06.2010 на сумму 12 129 080 руб. и № 2219 от 28.06.2010 на сумму 870 920 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2011 к кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита: 20.12.2011. Согласно пункту 2 указанного соглашения с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 130 000 руб. за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке.
Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2011 к кредитному договору установлен окончательный срок возврата кредита: 18.06.2012. Согласно пункту 2 указанного соглашения с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 130 000 руб. за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 107600/0047-8 от 16.11.2011 (далее – договор поручительства). По условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 107600/0047 от 24.06.2010 солидарно с должником (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности (п. 1.2 договора поручительства).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу № А50-17257/2012 заемщик – ООО «Заря» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Предметом рассмотрения по данному делу являются требования банка о взыскании с поручителя основного долга по возврату кредита в сумме 13 000 000 руб. 00 коп., процентов по кредиту в сумме 2 342 137 руб. 01 коп., пеней в сумме 1 515 278 руб. 70 коп. (в том числе пени на просроченный основной долг в размере 1 249 680 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 265 597 руб. 77 коп.), неуплаченной комиссии на основании п. 1.3 кредитного договора, пунктов 2 дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2011 и № 2 от 16.11.2011 в сумме 190 000 руб. 00 коп. Согласно расчету истца, задолженность заемщика исчислена по состоянию на 24.02.2013.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у заемщика-третьего лица обязательств из кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов и договорной неустойки. Размер соответствующих требований подтвержден расчетом истца, доказательств, подтверждающих оплату, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку обязанность по возврату кредита заемщиком не исполнена, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а именно, в размере 13 000 000 руб. 00 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 342 137 руб. 01 коп., рассчитанных по состоянию на 24.02.2013, также подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их уплаты. Размер процентов подтвержден соответствующим расчетом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 515 278 руб. 70 коп. (в том числе пени на просроченный основной долг в размере 1 249 680 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 265 597 руб. 77 коп.) определена истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку срок возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушен, требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.
Заявленное исковое требование банка о взыскании комиссии в сумме 190 000 руб. 00 коп. арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснения, данного в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Принимая во внимание единовременный характер выплаты комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере, соответствующем 1% от суммы кредита (п. 1.3 кредитного договора), за ведение кредитором счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере 130 000 руб. (п. 2 дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2011 и № 2 от 16.11.2011), а также отсутствие какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта для заемщика, которыми могло быть обусловлено получение банком вознаграждения в виде означенной комиссии, арбитражный суд считает, что эти комиссии платой за кредит не являются и установлены за стандартные действия, не являющиеся самостоятельной услугой в контексте ст. 779 ГК РФ, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия кредитного договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а предусмотренные ими суммы комиссии не подлежат взысканию с заемщика.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании суммы кредита 13 000 000 руб. 00 коп. а также процентов по состоянию на 24.02.2013 в сумме 2 342 137 руб. 01 коп., и пеней по состоянию на 24.02.2013 в сумме 1 515 278 руб. 70 коп. (в том числе пени на просроченный основной долг в размере 1 249 680 руб. 93 коп., пени на просроченные проценты в размере 265 597 руб. 77 коп.) являются обоснованными в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и при наличии предоставленного ответчиком поручительства.
Обоснованность исковых требований в указанной части, предъявленных банком к поручителю-ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 1115904010859; ИНН 5904252064) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) 16 857 415 руб. 71 коп., в том числе 13 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 342 137 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 515 278 руб. 70 коп. неустойки; кроме того, 107 030 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Бородулина М.В.
