Решение от 22 августа 2013 года №А50-9267/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 августа 2013года
 
Дело № А50-9267/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013года.
 
Арбитражный суд Пермского края в составе:
    судьи Мухитовой Е. М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сечейко Т. А. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 1065904128333, ИНН 5904155430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
 
    третьи лица: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края, ЗАО «Сбербанк-АСТ»
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился
 
    от ответчика: Зарубин А. С., доверенность в деле, предъявлен паспорт
 
    от 3-х лиц: не явились 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-012 от 22.02.2013г. по обращению МУ «Управление капитального строительства» г. Березники об уклонении ООО  «Уралпроминвест» от заключения контракта.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по заключению контракта и он не мог предположить возможности совершения мошеннических действий со стороны лица, давшего банковскую гарантию и размещающего свою рекламу на сайте Оператора электронной площадки проведения торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ».
 
    УФАС по Пермскому краю  в удовлетворении требования просит отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям представленного письменного отзыва.
 
    Третье лицо, МУ «Управление капитального строительства» г. Березники, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заявитель и третье лицо, ЗАО «Сбербанк-АСТ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ их неявка не препятствует проведению судебного разбирательства.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение № 0156300046612000571 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительствуна объекте: «Кладбище на площадке южной производственной базы по ул. Ленина, 92 в г. Березники (1, 2 очередь строительства).
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.01.2013 г. победителем открытого аукциона вэлектронной форме был признан заявитель.
 
    В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Уралпроминвест» предоставило банковскую гарантию № 054-1021-2013 от 08.02.2013 г., выданную ЗАО «Банк содействия малому бизнесу».
 
    В ответ на запрос заказчика банк ответил, что вышеуказанная банковская гарантия ООО «Уралпроминвест» не выдавалась.
 
    12.02.2013 г. заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения контракта, в качестве основания указано:в соответствии  с ч.   11   ст.  41.12  Закона о размещении заказов  ООО «Уралпроминвест» уклонилось от подписания контракта, как не предоставившее подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.
 
    Сведения для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
 
    22.02.2013 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителей заявителя и заказчика были рассмотрены представленные документы и сведения об уклонении заявителя от заключения контракта и принято решение о включении сведений об ООО «Уралпроминвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
 
    Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).
 
    В силу ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.
 
    Ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации без взимания платы. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков. Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший оспариваемое решение.
 
    УФАС по Пермскому краю также направило запрос ЗАО «Банк содействия малому бизнесу», 20.02.2013 г. был получен ответ  о том, что банковская гарантия № 054-1021-2013 от 08.02.2013 г. не выдавалась.
 
    Таким образом, антимонопольным органом по результатам рассмотрения сведений и полученных документов было установлено и в ходе судебного разбирательства подтвердилось, что в установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и документацией срок надлежащий документ об обеспечении исполнения контракта заявителем представлен не был, следовательно, заявитель является уклонившимся от заключения контракта.
 
    Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель (короткие сроки, заключение договора с фирмой, оказывающей услуги по получению банковской гарантии, проверку подлинности банковской гарантии по телефону), суд находит доводы заявителя об отсутствии с его стороны уклонения от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение умышленных действий, отсутствие виновных действий, подлежащими отклонению, поскольку в обязанности антимонопольного органа не входит выявление и оценка намерения лица уклониться от заключения государственного (муниципального) контракта при фактическом нарушении данным лицом требований Закона о размещении заказов.
 
    Таким образом, УФАС по Пермскому краю вынесено обоснованное и соответствующее действующему законодательству решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, влекущих признание решения недействительным, суд из материалов дела не усматривает.
 
    На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                      Е. М. Мухитова