Решение от 21 августа 2013 года №А50-9251/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013 года
 
Дело № А50-9251/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Н.П. Пономаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОРГН 1055900233278, ИНН 5902825390)
 
    третье лицо: ООО «Оханские тепловые сети»
 
    о взыскании 508 835 руб. 08 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещение надлежащее;
 
    от ответчика: не явился, извещение надлежащее;
 
    от третьего лица: не явился, извещение надлежащее;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неустойки в сумме 508 835 руб. 08 коп.
 
    Лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо поддержало позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АП РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Между истцом (кредитор) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (поручитель) заключены договоры поручительства № 09-08-174, № 09-08-175, № 09-08-176, № 09-08-177 от 13.08.2010г., по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Оханские теплосети» (должник) обязательств по договорам поставки газа, заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему (п.1 договора).
 
    Согласно пункту 8 договоров за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, что подтверждается судебными актами по делу № А50-13101/2011, А50-13100/2011, А50-13669/2011, А50-13670/2011, А50-15878/2011, А50-15882/2011, А50-15881/2011, А50-15880/2011, А50-26802/2011 истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8 договора начислена неустойка в размере 508835 руб. 08 коп.
 
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 и 2 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8 договоров поручительства за отказ от погашения задолженности, равно за нарушение сроков исполнения обязательств, поручитель в качестве самостоятельной ответственности уплачивает кредитору штраф в размере 10% от неуплаченной суммы долга.
 
    Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.
 
    Факт нарушения третьим лицом сроков оплаты газа подтвержден материалами дела и ответчиком, третьим лицом документально не опровергнут.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом при определении суммы неустойки не учтены платежи от третьих лиц (на основании трехсторонних соглашений), подлежат отклонению.
 
    При рассмотрении дела № А50-9251/2012 судом установлено, что спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО «Оханские тепловые сети» своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа (ст. 69 АПК РФ).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя, а заключение спорных соглашений не является нарушением права ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», напротив, подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО «Оханские тепловые сети» денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10575/2012-ГК от 30.10.2012).
 
    В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Исходя из вышеизложенного, неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручился истец, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договорами поставки газа, и не изменяет размер ответственности поручителя.
 
    Само по себе несовпадение сроков оплаты по договорам поставки газа и по соглашениям не свидетельствует об изменении обеспеченного поручительством обязательства в связи с заключением спорных соглашений, а также об увеличении ответственности поручителя либо неблагоприятных последствиях для него.
 
    Неустойка представляет собой форму имущественной ответственности за нарушение обязательства и направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии наличия таких обстоятельств при исполнении договора ответчиком, в связи с чем ответственность ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» за нарушение обязательств по договору в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.
 
    Изменение сроков оплаты в договорах поставки газа не исключает ответственность ответчика (с учетом сроков оплат согласованных в дополнительных соглашениях) в виде уплаты штрафных санкций, поскольку из условий п. 1 договоров поручительств следует, что поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями вышеуказанных договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к нему.
 
    Доводы ответчика о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.
 
    Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Размер штрафа согласован сторонами  в договоре (ст. 421 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОРГН 1055900233278, ИНН 5902825390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) неустойку в сумме 508 835 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13176 руб. 72 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова