Решение от 24 октября 2014 года №А50-9238/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А50-9238/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кучукбаевой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) 
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162,
ИНН 5902293114)
 
    об оспаривании определения от 10.04.2014 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1
по Пермскому краю как территориальный орган Федеральной налоговой службы – уполномоченного органа в делах о банкротстве (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Пермскому краю(далее – административный орган, Управление)
с заявлением об оспаривании определения от 10.04.2014 об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением Управления отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» Боднара Ивана Георгиевича на основании представленных Инспекцией материалов по мотиву истечения срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
 
    В обоснование требований заявитель указывает, что административным органом необоснованно отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» Боднара Ивана Георгиевича (далее также – Боднар И.Г.) со ссылкой на истечение срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.
 
    С позиции Инспекции как уполномоченного органа в деле
о банкротстве, допущенные Боднаром И.Г. неправомерные действия при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее также – общество «Лесопильный завод»), установленные судебными актами по делу № А50П-864/2010 Арбитражного суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре), являются длящимися правонарушениями, и днем их обнаружения является день выявления должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении факта совершения таких нарушений.
 
    Кроме того, с позиции заявителя до вступления в силу определения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края
от 23.08.2010 по делу № А50П-864/2010, оснований для квалификации действий (бездействия) Боднара И.Г. как незаконных не имелось.
 
    Наряду с этим, Инспекция в ходатайстве от 13.05.2014 просит восстановить срок для оспаривания вынесенного Управлением определения от 10.04.2014, указывая в качестве причины его пропуска первоначальное своевременное обжалование вынесенного административным органом определения от 10.04.2014 в суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд г. Перми, которым поданная Инспекцией жалоба была возвращена по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определение Ленинского районного суда г. Перми о возвращении жалобы получено налоговым органом 08.05.2014, при этом в арбитражный суд жалоба направлена 13.05.2014.
 
    Административный орган с доводами Инспекции не согласен
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.07.2014, указывая на законность вынесенного определения от 10.04.2014, которым отказано
в возбуждении в отношении Боднара И.Г. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Управление считает, что выявленные в деятельности Боднара И.Г. как конкурсного управляющего общества «Лесопильный завод» нарушения не являются длящимися, допущены в период с июня 2012 года по май 2013 года и срок давности привлечения к административной ответственности истек в 2013 году.
 
    Представители Инспекции и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание 13.08.2014 не направили, представители письменные ходатайства
о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Указанные ходатайства заявителя и административного органа подлежат удовлетворению.
 
    Неявка в судебное заседание представителей Инспекции и административного органа с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.
 
    От Инспекции на момент проведения судебного заседания поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.12.2011 по делу № А50П-864/2010 общество «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда
от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Боднар И.Г.
 
    Уполномоченный орган 14.05.2013 обратился в арбитражный суд
с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Боднара И.Г.
 
    Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.08.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с обществом
с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» договоров от 18.06.2012 № 09-12 и № 10-12, от 20.08.2012 № 16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату
за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше
385 000 руб., по заключению трудового договора от 05.12.2012
с Ягодовой Р.О., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка. В удовлетворении жалобы
в остальной части отказано.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2013 определение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено
без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 № Ф09-13316/12 вынесенные по делу № А50П-864/2010 определение суда первой инстанции от 23.08.2013 и постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 оставлены без изменения.
 
    На основании установленных в судебном порядке обстоятельств, указывающих на неправомерные действия (бездействие) Боднара И.Г., Инспекция обратилась в Управление с обращением (жалобой) от 28.03.2014, отражающим факты допущенных конкурсным управляющим нарушений, указывающие на наличии признаков состава административного проступка, ответственность за который предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения обращения Инспекции Управлением вынесено 10.04.2014 определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, несогласие с которым обусловило обращение Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    В силу пункта 5.11 указанного Положения налоговый орган
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.
 
    Являясь уполномоченным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения
в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Инспекция, как территориальный орган Федеральной налоговой службы, уполномочена реализовывать свои функции, связанные с защитой публичных интересов.
 
    Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление
по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
 
    В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен положениями
главы 25 (параграф 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии
с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Исходя из взаимосвязанного анализа пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано
в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Рассмотрев письменное ходатайство заявителя (вх. от 01.07.2014)
о восстановлении пропущенного срока оспаривания определения
Управления суд полагает возможным его удовлетворить, исходя
из следующего.
 
    Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен
статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями
о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока
в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19,
части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
 
    Поскольку Инспекция первоначально своевременно обратилась
в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на вынесенное Управление определение от 10.04.2014, и определение Ленинского районного суда
г. Перми о возвращении жалобы получено налоговым органом 08.05.2014, при этом в арбитражный суд жалоба направлена 13.05.2014, пропуск срока является незначительным, и учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа
о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения
с заявлением об оспаривании определения Управления от 10.04.2014.
 
    Наряду с этим, суд учитывает, что восстановление указанного срока позволит устранить нарушения, допущенные Управлением при вынесении оспариваемого определения.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения требований налогового органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).
 
    Исходя из части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ), поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные
в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    На основании части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
 
    Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении
в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ (пункт 6).
 
    В свою очередь, в случае отказа в возбуждении дела
об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Правоотношения, связанные с процедурами банкротства, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    На основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность
за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение
тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания
в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно вредный результат.
 
    Как установлено частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы
об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии
с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в этой статье.
 
    Правовой статус Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) установлен Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.06.2009 № 457.
 
    Исходя из пунктов 4, 5.5, 5.6, 5.8.2 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться
в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы.
 
    Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 3
статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росреестр), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.
 
    Соответственно, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальным органам нормативно предоставлена компетенция возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.
 
    Исходя из реализуемых полномочий, Инспекция вправе была обратиться в Управление с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Боднара И.Г. дела об административном правонарушении, а при вынесении административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе обжаловать такое определение.
 
    В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства
об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, исходя из статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По делу об административном правонарушении в соответствии
с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ в числе других выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении за нарушение законодательства
о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения
к административной ответственности.
 
    В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения
к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков -
со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Корреспондирующие правовые позиции отражены в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях».
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается
в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
 
    Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Сходный правовой подход приведен в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ
от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности
за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь
с момента наступления указанного срока и такие нарушения не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума
ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Из материалов дела следует, что определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, частично удовлетворена жалоба Инспекции в отношении ряда обязанностей Боднара И.Г.: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся
в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» договоров от 18.06.2012 № 09-12 и № 10-12, от 20.08.2012 № 16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб., по заключению трудового договора от 05.12.2012 с Ягодовой Р.О., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании в разумные сроки сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 № Ф09-13316/12 вынесенные по делу № А50П-864/2010 определение суда первой инстанции от 23.08.2013 и постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 оставлены без изменения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995
№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, установленные обязательными для всех субъектов судебными актами арбитражных судов по делу № А50П-864/2010 факты незаконности действий (бездействия) Боднара И.Г. как конкурсного управляющего общества «Лесопильный завод», на основании представленной Инспекцией в Управление информации в силу положений статей 1.2, 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ подлежали комплексной оценке,
с учетом, в том числе иных, связанных с указанными фактами обстоятельств деятельности (действий/бездействия) Боднара И.Г..
 
    В частности, признанное судебными актами незаконное действие Боднара И.Г. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» договоров от 18.06.2012
№ 09-12 и № 10-12, от 20.08.2012 № 16-12 на проведение оценки имущества должника, предусматривающих оплату за оказанные услуги по оценке имущества должника в размере свыше 385 000 руб., свидетельствует
и о незаконности выплаты на основании этих договоров денежных средств
в размере, превышающем 385 000 рублей.
 
    Установленное судебными актами по делу № А50П-864/2010 незаконное действие Боднара И.Г. по заключению трудового договора
от 05.12.2012 с Ягодовой Р.О. предопределило незаконность выплаты Ягодовой Р.О. вознаграждения на основании указанного трудового договора от 05.12.2012. Из представленных Инспекцией документов усматривается, что соглашение о расторжении трудового договора с Ягодовой Р.О. заключено Боднаром И.Г. 17.06.2013, по его условиям трудовые отношения
с Ягодовой Р.О. прекращаются 17.06.2013 (приказ от 17.06.2013 № 3), работодатель (Боднар И.Г.) обязуется работнику (Ягодовой Р.О.) трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
 
    Вместе с тем, конкретные временные интервалы незаконных перечислений денежных средств (свыше 385 000 руб.) обществу
с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» по договорам от 18.06.2012 № 09-12 и № 10-12, от 20.08.2012
№ 16-12, незаконных выплат Ягодовой Р.О. Управлением
не анализировались и не устанавливались, в связи с чем, вывод об истечении срока давности для рассмотрения вопроса о привлечении Боднара И.Г.
к административной ответственности не обоснован.
 
    Не устанавливалось административным органом и прекращение противоправного бездействия Боднара И.Г. по неоспариванию сделки должника по отчуждению двух объектов недвижимости - фрезерно-брусующей линии и земельного участка, с учетом сроков исковой давности для оспаривания таких сделок в рамках процедур банкротства.
 
    При таких обстоятельствах, определение Управления от 10.04.2014 вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ,
без надлежащего установления всех обстоятельств допущенных
Боднаром И.Г. нарушений, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа по вопросу привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить определение от 10.04.2014
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
(ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     В.В. Самаркин