Решение от 21 августа 2013 года №А50-9210/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013года
 
Дело № А50-9210/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В. 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп» (ОГРН 1115918000549; ИНН 5918007400)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (ОГРН 1086659004871; ИНН 6659169546)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки № 09113 от 09.01.2013 в размере 848 000  рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 84 800 рублей,
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца:  не явились
 
    от ответчика: не явились
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп»обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Металлон»о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 09113 от 09.01.2013 в размере 848 000  рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 84 800 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате  переданного ему товара.
 
    Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства, возражения, иные документы по делу от ответчика не поступали.
 
    В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В письменном заявлении истец дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
 
    Оформленным протокольно определением суда от 15.08.2013, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 09113 (далее Договор).  В соответствии с условиями Договора истец как Поставщик обязался поставить покупателю оборудование, наименование, количество, стоимость которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а ответчик как Покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Согласно спецификации № 1 от 17.01.2013 к договору поставки № 09113 от 09.01.2013 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.
 
    Во исполнение условий Договора, на основании спецификации № 1, истцом ответчику по товарной накладной № 2 от 21.01.2013 поставлен товар на общую сумму 848 000 рублей 00 копеек.
 
    Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 17.01.2013 к договору поставки покупатель производит оплату в размере 100 % до 28.02.2013.
 
    Ответчик  обязательство по оплате полученного товара не исполнил, полученный товар не оплатил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 848 000 рублей 00копеек.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 848 000 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в размере  84 800 рублей 00 копеек  за период с 01.03.2013 по 15.05.2013.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пункт 8.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусматривает, что в случае нарушения срока, порядка оплаты товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 10.1 договора соблюден истцом, что подтверждается претензией № 50 от 11.04.2013, почтовым уведомлением (л.д. 19, 20).
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В обоснование своих требований, истец представил договор № 14513  от 14.05.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Сидиной Ольгой Владимировной. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно:
 
    - изучить представленные заказчиком документы по имеющейся задолженности ООО «Проектное Строительное Предприятие Металлон»перед заказчиком за поставленную продукцию и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора (далее - пункт 1 договора);
 
    - подготовить и направить необходимые документы для принудительного взыскания суммы задолженности в Арбитражном суде Пермского края (далее – пункт 2 договора);
 
    - осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу (далее – пункт 3 договора);
 
    - в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (далее – пункт 4 договора).
 
    Стоимость оказываемых услуг составила 68 966 рублей, в том числе 6 966 рублей НДФЛ (п. 3.1 договора).
 
    Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 114 от 15.05.2013, на основании которого истцом Сидиной О.В. передана денежная сумма в размере 68 966 рублей по договору 14513 от 14.05.2013.
 
    Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 68 966 рублей.
 
    В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
 
    Суд, учитывая категорию дела, размер удовлетворенных требований по делу, объем работ, осуществленных представителем (пункты 1,2 договора), отсутствие представительства в суде первой инстанции, включение в стоимость оплаты услуг участие в апелляционном и кассационном порядке, а также действий представителя по исполнению судебного акта, которые на дату вынесения судебного акта отсутствуют, считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 20 000  рублей. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 649 от 07.05.2013 на сумму 22 256 рублей 00 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Строительное Предприятие Металлон» (ОГРН 1086659004871; ИНН 6659169546)  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп» (ОГРН 1115918000549; ИНН 5918007400) задолженность в размере 848 000 рублей 00 копеек, пени  в размере 84 800 рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 656 рублей 00 копеек.   
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «СпецАвтоПрицеп» (ОГРН 1115918000549; ИНН 5918007400) из федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.В. Кульбакова