Решение от 05 августа 2013 года №А50-9207/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013года
 
Дело № А50-9207/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г., рассмотрев    в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации Дубровского сельского поселения Еловского района Пермского края
 
    (ОГРН 1055907103207, ИНН 5944203049)
 
    к Отделу ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский»
 
    об отмене постановления №59ГД090101 от 08.04.2013,
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
 
    Администрация Дубровского сельского поселения Еловского района Пермского края (далее администрация или заявитель) обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59ГД090101 от 08.04.2013, вынесенного  Отделом ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский»  (далее административный орган или ГИБДД).
 
    В обоснование своих требований администрация ссылается на то, что на момент выявления события административного правонарушения проезжая часть улиц  Первая, Вторя, Третья д.Плишкина была вычищена от снега частично из-за того, что при проведении работ трактор вышел из строя, с 10 марта по 12 марта 2013 года трактор находился на ремонте.
 
    Административный орган представил  материалы административного дела и отзыв, в котором настаивает на законности вынесенного постановления, просит суд отказать  заявителю в удовлетворении  его требований.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 08.04.2013,  в суд жалоба направлена 16.04.2013,  что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования, установленного статьей 208 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    12 марта 2013 года при проверке эксплуатационного состояния улиц Первая, Вторая, Третья д.Плишкино  было выявлено, что проезжая часть улиц частично не очищена от снега, в местах расчистки ширина проезжей части не соответствует требованиям п.6.18 СНиП 2.07..01-89. 
 
    Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.03.2013, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    8 апреля 2013 года заместителем начальника отдела  ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ,  рассмотрены материалы административного дела   и вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с названным  постановлением  администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей.
 
    Заявитель с  названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон  №  257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    При этом, как следует из пункта 7 данной статьи владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
 
    В силу части 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Дубровское сельское поселение», утверждённого решением Совета депутатов Дубровского сельского поселения 20.12.2011 также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок  (парковочных мест),  осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которой в соответствии с Уставом относится содержание автомобильных дорог, является субъектом данного административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки снегоочистки в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
 
    В соответствии с таблицей №4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справки, предоставленной ФГБУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Метеорологическая станция Ножовка, метеорологическим данным 08.03.2012  с 9.10 ч. до 18.15 ч. слабый снег, осадков выпало 0,4 мм., (через 10 ч. 35 мин.), 09.03.2012  с 4.50 ч. до 6.25 ч. слабый снег, осадков выпало 0,0 мм., (через 17 ч. 05 мин.) 10.03.2013 с 23.30 ч. до 00.00 ч. слабый снег, 11.03.2013 с 00.00 ч. до 10.10 ч. слабый снег, осадков выпало 1,5 мм.
 
    Следовательно, очистка не проводилась сверх максимального срока 6 часов предусмотренного для дорог группы В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
 
    Кроме того, оспариваемым постановлением администрации вменяется нарушение требований пункта п.6.18 СНиП 2.07.02-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому установлена допустимая ширина проезжей части сельских улиц и дорог (основная улица - 2 полосы, каждая из которых -3,0 м; второстепенная - 2 полосы, каждая из которых 2,75 м.)
 
    Судом установлено, что СНиП 2.07.02-89*, который был вменен административным органом заявителю не применяется к спорным правоотношениям, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в вводной части СНиП 2.07.01-89, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, что исключает возможность их применения в процессе исполнения заявителем обязанностей по организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.
 
    Кроме того, из материалов дела невозможно установить каким способом, с   применением каких измерительных приборов  установлен факт заужения улиц.
 
    Таким образом, административным органом неправомерно вменено учреждению нарушение требований пункта п.6.18 СНиП 2.07.02-89*.
 
    Вместе с тем, факт несоответствия улиц Первой, Второй, Третьей в деревне Плишкина предъявляемым к содержанию требованиям дорог, выразившийся в нарушении сроков снегоочистки, установлен административным органом и подтвержден материалами дела: актами выявленных недостатков от 12.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013, фотоматериалами, и заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ  находит  подтверждение  материалами дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства принятия заявителем  достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения,  своевременной очистке улиц от снега, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.
 
    Поэтому вина администрации во вмененном ей административном правонарушении административным органом также доказана.
 
    В жалобе заявитель указывает, что проезжая часть улиц Первая, Вторая Третья д. Плишкино были вычищены от снега частично, поскольку 9 марта 2013 трактор вышел из строя, с 10 марта по 12 марта 2013 трактор находился на ремонте (были сломаны гусеница и коробка передач), после дороги были очищены от снега полностью.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Из материалов дела следует, что администрацией меры к расчистке дорог принимались: заключен договор с ИП Кобелев Л.Т.,   частично улицы очищены от снега (что зафиксировано административным органом),  причиной  нарушения  явилась поломка  трактора,  выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки.
 
    Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) заявителя гражданам, обществу, государству, равно как и доказательств пренебрежительного отношения администрации Дубровского сельского поселения Еловского района Пермского края к соблюдению норм публичного права административным органом в материалы дела не предъявлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, устранение выявленного нарушения в кратчайшие сроки, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает  возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлен годичный срок давности.
 
    Процедура привлечения к ответственности    административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общество надлежаще извещено, правами, предоставленными  КоАП РФ, воспользовалось. Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Между тем  данные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, по изложенным выше основаниям.
 
    Согласно части 4 ст.208 АПК РФ госпошлина по данной категории споров не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования  администрации Дубровского сельского поселения Еловского района Пермского края (ОГРН 1055907103207, ИНН 5944203049), удовлетворить.
 
    Постановление  №59ГД090101 от 08.04.2013, вынесенное Отделом ГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 12.34  Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
 
    Данное  решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                          О.Г. Власова