Решение от 15 августа 2013 года №А50-9200/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    15 августа 2013 года                                                            Дело № А50-9200/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013 г., полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Частинская централизованная библиотечная система  (ОГРН 1025902377600, ИНН 5955000570)
 
    к 1) 22 Отделу надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю
 
    2)   Главному управлению МЧС России по Пермскому краю
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.05.2013 г. № 83 
 
    при участии представителей:
 
    заявителя: Юдина Л.И. – паспорт, директор;
 
    административного органа: 1) Горшков Д.Л. – удостоверение, доверенность от 24.06.2013 г. № 258
 
    2) не явился, извещен,
 
    установил:
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение культуры Частинская централизованная библиотечная система (далее – заявитель или учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 22 Отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (далее – ответчик или административный орган) от 08.05.2013 г. № 83 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Требования заявителя мотивированы неправомерным вменением нарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, учитывая, что эксплуатируемое учреждением здание построено в 1970-1972 гг. и на него не распространяются вновь разрабатываемые нормативные акты, и административным органом не проводились испытания огнестойкости  используемых материалов, а, следовательно, не доказаны соответствующие нарушения.  Кроме того, считает, что должностным лицом при проведении проверки превышены полномочия, при рассмотрении дела не учтены  отсутствие у учреждения,  финансируемого в рамках бюджета, достаточных средств для полного соблюдения установленных требований пожарной безопасности, а также малозначительный характер нарушений при  условии возможной эвакуации людей в нормативно определенный период времени. 
 
    Административный орган требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на привлечение учреждения к административной ответственности при наличии в его действии (бездействии) составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. административным на основании распоряжения Главного государственного инспектора Большесосновского и Частинского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 22 Отдела надзорной деятельности по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам Горшкова Д.Л. от 08.04.2013 г. № 28 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасностипо адресам: Пермский край, Частинский район, с. Частые, ул. Ленина, д. 38; Пермский край, Частинский район, д. Ерзовка, ул. Ленина, д. 15. Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2013 г. № 28.
 
    По факту выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 21, 23, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, п.п. 5.19, 6.16, 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97), п.п. 1.27 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации» (далее - ВППБ 13-01-94), п.п. 3, 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315«Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее – НПБ 110-03) административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.04.2013г. №№ 82, 83.
 
    08.05.2013 г. на основании указанных протоколов и других материалов дела  административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 83, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР).
 
    В силу п. 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
 
    На объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (п. 23 ППР).
 
    Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР).
 
    В соответствии с п.п. 5.19, 6.16, 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97 здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*; высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел., 0,8 м - во всех остальных случаях; в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
 
    Во всех учреждениях культуры не менее одного раза в шесть месяцев должны проводиться учебные тревоги по отработке действий персонала во время пожара. Занятия с персоналом, учащимися и студентами проводить по договоренности с ближайшей пожарной частью не реже одного раза в 6 месяцев (п. 1.27 ВППБ 13-01-94).
 
    В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.) (п. 3, 4 НПБ 110-03).
 
    Согласно тексту постановления и протоколам об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось: 
 
    - по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  - в здании МБУК Частинская ЦБС, расположенного по адресу: с. Частые, ул. Ленина, д. 38: не выполнена огнезащитная обработка деревянной обрешетки здания (истек срок обработки), не проведена проверка качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки (п. 21 ППР); в помещении ведущем к туалету установлено деревянное строение выполненное не в соответствии с требованиями строительных норм (п. 5.19 СНиП 21-01-97);   в помещении неэксплуатируемого туалета размещены горючие материалы (коробки, двери) (п. 23 ППР); МБУК Частинская ЦБС, расположенного по адресу: с. Частые, ул. Ленина, д. 3: с персоналом не проводятся учебные тревоги по отработке действий во время пожара (п. 1.27 ВППБ 13-01-94).
 
    - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ  - в здании МБУК Частинская ЦБС, расположенного по адресу: с. Частые, ул. Ленина, д. 38: для отделки стен в тамбуре на путях эвакуации применены материалы (панели) с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (п. 6.25 СНиП 21-01-97); для отделки стен в фойе на путях эвакуации применены материалы (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (п. 6.25 СНиП 21-01-97); ширина основного выхода в свету составляет менее 1,2 м., фактически 1,06 м.; ширина выхода из фойе в тамбур в свету составляет менее 1,2 м., фактически 1,10 м. (п. 6.16 СНиП 21.01.97); в здании структурного подразделения МБУК Частинская ЦБС Ерзовской сельской библиотеки, расположенного по адресу: д. Ерзовка, ул. Ленина, д. 15: отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация (п. 3,4 НПБ 110-03)   и система оповещения о пожаре (п. 61 ППР); при выходе на улицу из эвакуационного выхода установлена лестница высотой более 45 см., (фактически 47 см.) без устройства ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного  дела, в том числе  фотоматериалами, сделанными в ходе проверки, заявителем документально не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении учреждением правил пожарной безопасности в эксплуатируемых им помещениях, что образует объективную сторону ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:    
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о том, что требования пожарной безопасности в помещениях Частинской  централизованной библиотечной системы  выполнены не в полном объеме и  доказательства того, что пожарный риск не превышает допустимых значений отсутствуют. Определение расчетного времени эвакуации людей из помещений и зданий об этом не свидетельствует, более того, касается только одного здания.
 
    Следовательно, пожарная безопасность объектов защиты учреждением не обеспечена.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
 
    Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что учреждение имело возможность для соблюдения установленных требований  пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель указал, что, являясь бюджетным учреждением, не имеет финансовой возможности в полной мере обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, при этом неоднократно направлял в адрес распорядителя письма о выделении средств. Были подготовлены проектно-сметные расчеты устранения выявленных нарушений. Часть нарушений незамедлительно устранены. Кроме того, в здании Ерзовской сельской библиотеки необходим и запланирован капитальный ремонт, поэтому установление автоматической пожарной сигнализации было невозможно.   
 
    Между тем устранение нарушений в порядке исполнения выданного после проверки предписания об отсутствии вины учреждения не свидетельствует, и, более того,  подтверждает,  что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, но им не была проявлена должная осмотрительность. В соответствии с нормами законодательства в области пожарной безопасности эксплуатация здания не допускается без обеспечения безопасности людей при пожаре. Эксплуатируемые учреждением помещения являются объектом с массовым пребыванием детей, поэтому обеспечение пожарной безопасности должно быть приоритетным направлением в деятельности учреждения и его учредителей. Доказательств того, что учреждением принимались  достаточные и все возможные от него меры по обеспечению пожарной безопасности  библиотек  до момента проведения проверки не представлено ни суду, ни административному органу. Требования пожарной безопасности регламентированы нормативными актами, обязательными для применения  соответствующих субъектов, вследствие чего государственные органы не обязаны доводить до сведения каждого юридического лица о необходимости их соблюдения. Незнание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.  Более того, соблюдение требований пожарной безопасности должно быть постоянным и непрерывным, а не ставиться в зависимость от целесообразности освоения денежных средств с учетом периодичности проводимых ремонтов.
 
    Таким образом, в действиях заявителя подтверждаются составы административных правонарушений,  предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд считает, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось (иного заявителем не доказано).
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
 
    Не содержат материалы дела доказательств и того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.
 
    При наложении санкции административным органом учтены характер вменяемых нарушений и смягчающие ответственность обстоятельства - штраф наложен с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены, а дело – рассмотрено, в присутствии законного представителя учреждения, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении положений ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.
 
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу не рассматривается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным  постановления 22 Отдела надзорной деятельности по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам  ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.05.2013 г. № 83  о привлечении Муниципального бюджетного учреждения культуры Частинская централизованная библиотечная система  (ОГРН 1025902377600, ИНН 5955000570) к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме  150 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова