Решение от 21 августа 2013 года №А50-9166/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 августа 2013года
 
Дело № А50-9166/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Международный аэропорт «Пермь»
 
    к ответчику: ООО «Аэромосковия»
 
    о взыскании задолженности, процентов
 
    при участии:
 
    от истца: Нечаев А.С. (доверенность от 11.04.2013г.)
 
    от ответчика: не явился (извещен)
 
 
 
    ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «АЭРОМОСКОВИЯ»о взыскании основного долга по договору хранения воздушного судна № 163/7-2011 от 23.05.2011 за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в размере 425 980 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 407 руб. 27 коп. в период с 28.08.2012 по 20.08.2013.
 
    Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между истцом (Хранитель) (ФГУП «Пермские авиалинии», правопреемником которого в результате реорганизации в настоящее время является ОАО «Международный аэропорт «Пермь») и ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» (Поклажедатель) заключен договор хранения воздушного судна № 163/7-2011 (далее - Договор) (л.д. 28-30).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 заключённого договора Поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение следующее имущество: воздушное судно Ту-134А регистрационный знак RA-65108.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011, либо до востребования Поклажедателем имущества, переданного на хранение (пункт 6.1. договора).
 
    Согласно условиям Договора (п. 1.3) стоимость услуг по хранению воздушного судна определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору, л.д. 31), подписанным обеими сторонами, и составляет 22 420 руб. 00 коп. в месяц, с учетом НДС 18%.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора и Актом приема-передачи от 23.05.2011, имущество было передано истцу на хранение 23.05.2011 (л.д.32).
 
    В соответствии с п. 3.2.3. по окончании срока действия Договора Поклажедатель обязался принять по акту сдачи-приема имущество в срок пятьрабочих дней, а в случае невыполнения данного условия договора оплатить расходы Хранителя, связанные с дополнительным хранением имущества.
 
    07.08.2012  ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 321 от 07.08.2012) с просьбой продлить действие договора № 163/7-2011 от 23.05.2011 по хранению воздушного судна Ту-134ARA-65108 (л.д. 34).
 
    До настоящего времени имущество (воздушное судно Ту-134А RA-65108), переданное Поклажедателем на хранение, не востребовано и Хранитель продолжает хранить имущество ответчика, выполняя свои обязательства по Договору.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу №А50-10361/2012, с ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» в пользу ГКУП «Пермские авиалинии» взыскана задолженность в сумме 169 696 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 163 449,03 руб. (за период с 23.05.2011 по 31.12.2011) и проценты в сумме 6 247,39 руб. (за период с 29.02.2012 по 20.08.2012 в размере учетной ставки ЦБ РФ 8%), а также денежные средства в размере 6 090 89 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги хранения имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в сумме 425 980 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания условий договора № 163/7-2011 от 23.05.2011, суд полагает, что данный договор содержит элементы договора хранения и договора возмездного оказанию услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).
 
    Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.
 
    Доказательства возврата Хранителем имущества, переданного Поклажедателем на хранение (в порядке п.п. 2.2, 3.2.3 Договора), в материалы дела не представлены.
 
    Оказание услуг хранения воздушного судна в рамках договора от 23.05.2011 № 163/7-2011 за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 подтверждено материалами дела. Для оплаты услуг в адрес ответчика были выставлены следующие платежные документы: счет-фактуры № 262 от 31.01.2012, № 737 от 29.02.2012, № 1142 от 31.03.2012, № 1696 от 30.04.2012, № 2266 от 31.05.2012, № 2856 от 30.06.2012, № 3376 от 31.07.2012, № 3894 от 31.08.2012, № 4435 от 30.09.2012, № 5031 от 31.10.2012, № 5527 от 30.11.2012, № 6235 от 31.12.2012, № 311 от 31.01.2013, № 855 от 28.02.2013, №850 от 30.04.2013, №1639 от 31.05.2013, №2369 от 30.06.2013, №3013 от 31.07.2013, счета на оплату, акты об оказанных услугах № 270 от 31.01.2012; №753 от 29.02.2012, № 1170 от 31.03.2012, №1736 от 30.04.2012, № 2320 от 31.05.2012, № 2923 от 30.06.2012,  № 3455 от 31.07.2012, № 3985 от 31.08.2012, № 4531 от 30.09.2012, № 5130 от 31.10.2012, № 5647 от 30.11.2012, № 6208 от 31.12, № 318 от 31.01.2013, № 771 от 28.02.2013, №217 от 31.03.2013, №765 от 30.04.2013, №1385 от 31.05.2013, №1961 от 30.06.2013, №2440 от 31.07.2013.
 
    Акты об оказанных услугах за период январь-февраль 2012 г. ответчиком подписаны и возвращены. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, факт получения актов выполненных работ ответчиком не отрицается.
 
    Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности своевременно, в соответствии с условиями договора, требованиями гражданского законодательства, оплатить услуги. Ответчик фактически уклоняется от подписания актов оказанных истцом услуг.
 
    Кроме того, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за услуги хранения, оказанные по договору хранения воздушного судна №163/7-2011 от 23.05.2011 за период с 01.01.2012 по 22.03.2012 на сумму 208 289,03 руб., что также подтверждает факт принятия ответчиком услуг истца.
 
    По расчету истца задолженность ответчика составила 425 980 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора от 23.05.2011 № 163/7-2011 все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 30 дней с момента их получения. Следовательно, из содержания пункта 7.3 договора следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2013 №21/208 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии, погасить задолженность по хранению воздушного судна за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в размере 336 300 руб. претензия оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка разрешения споров, т.е. направление в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в сумме 89 680 руб. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании изложенного, судом не может быть сделан вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 89 680 руб.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 в размер 89 680 руб.  подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение в установленный срок обязательства по оплате услуг в сумме 336 300 руб.
 
    По перечисленным выше обстоятельствам, на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 336 300 руб. 00 коп.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2012 по 20.08.2013 в размере 17 407 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с уточненным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись по ст.395 ГК РФ, в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, на день вынесения решения. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет истца судом проверен, подлежит отклонению.
 
    Судом произведен перерасчет процентов, требование о взыскании процентов следует удовлетворить в сумме 16 523 руб. 53 коп. за период с 28.08.2012 по 20.08.2013.
 
    Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, контррасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика в сумме 10 056 руб. 47 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭРОМОСКОВИЯ» в пользу Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»:
 
    - задолженность 336 300 рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами 16 523 рубля 53 копейки;
 
    - судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 056 рублей 47 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья:                                                                  В.В.Удовихина