Решение от 21 августа 2013 года №А50-9164/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    21 августа 2013 года                                                           Дело № А50-9164/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ОГРН 1105914000499 / ИНН 5914025624)
 
    к ответчику: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024 / ИНН 5904119383)
 
    о  взыскании 1 785 285 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Семенов В.А., ген. директор, выписка из протокола от 03.09.2012, паспорт; Филиппов М.С., доверенность от 28.12.2012, удостоверние;
 
    от ответчика  – Логиновских П.И., доверенность от 30.04.2013, паспорт;
 
 
    Суд установил
 
    Истец, ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ЭлектроМонтажСтрой» о взыскании 1 654 609 руб. 39 коп. долга по договору подряда на капитальное строительство от 01.08.2011 № 41/1049/2011 и 130 676 руб. 02 коп. процентов (с учетом уточнения).
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании пояснил, что арифметически сумму долга и процентов не оспаривает.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациинепредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (генеральный подрядчик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 01.08.2011 № 41/1049/2011 (л.д.13).
 
    Согласно п.1.1. договора генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный п. 3.1 настоящего договора срок выполнить следующие работы: «Модернизация САР горения котла №1»для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Чайковская ТЭЦ-18) собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1к договору), сводной сметой (Приложение № 2 к договору).
 
    Адрес Объекта: РФ, 617742, Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, Промплощадка «Чайковская ТЭЦ-18».
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 договора: «Модернизация САР горения котла №1»для нужд филиала ОАО «ТГК-9» «Пермский» (Чайковская ТЭЦ-18).
 
    Исходя из содержания пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2011, окончание выполнения работ – 30.11.2012.
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия договора подряда на капитальное строительство от 01.08.2011 № 41/1049/2011 сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 646  400 руб., в том числе НДС 18% 1 166 400 руб.
 
    Оплата работ по договору осуществляется поэтапно:
 
    - авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР, приобритаемых подрядчиком по договору подряда;
 
    - окончательная оплата в течении 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры (п.9.1. договора).
 
    В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.11.2012 № 4, от 30.11.2012 № 5, от 30.11.2012 № 6 (л.д.21-35, 38-39) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2012 № 4 (л.д.36, 40).
 
    Работы со стороны подрядчика выполнены на сумму 2 625 313 руб. 20 коп.
 
    Справки и акты подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    Указанная сумма долга также подтверждается ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 43).
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    Платежным поручением от 31.07.2013 № 593 ответчиком произведена оплата в размере 997 703 руб. 81 коп., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 1 654 609 руб. 39 коп. 
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждают факт выполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 31.12.2012 по 07.08.2013 в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска  и составили сумму в размере  130 676 руб. 02 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец исполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем, иск по доводам изложенным в исковом заявлении подлежит удовлетворению в общей сумме 1 785 285 руб. 41 коп.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и процентов не представлен.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг ООО «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (доверитель) заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатом Филипповым Максимом Сергеевичем (поверенный) от 14.05.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать  заказчику следующую юридическую помощь:
 
    -         составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по договору с ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» Пермский филиал;
 
    -         составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд Пермского края, необходимость в которых может возникнуть в процессе судебного разбирательства по иску указанному выше;
 
    -         представление интересов в суде по иску, указанному выше (участие в судебном заседании), до принятия судом решения по существу.
 
    Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3. договора).
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение от 05.08.2013 № 367.
 
    Представленным в дело документом подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    Учитывая, что факт участия представителя Филлипова М.С. в двух судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    С момента принятия искового заявления к производству и до вынесения решения суда, истец обеспечил явку доверенного лица во все судебные заседания.
 
    Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения требований после направления иска в суд и принятии его к производству.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024 / ИНН 5904119383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ОГРН 1105914000499 / ИНН 5914025624) 1 785 285 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга в размере      1 654 609 руб. 39 коп., проценты в сумме 130 676 руб. 02 коп за период с 31.12.2012г. по 07.08.2013г.
 
    3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024 / ИНН 5904119383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ОГРН 1105914000499 / ИНН 5914025624) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 36 693 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024 / ИНН 5904119383) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 221 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Богаткина