Решение от 14 августа 2013 года №А50-9130/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    14 августа 2013года
 
Дело № А50-9130/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Капитал-Энергия» (ИНН 5918841648; ОГРН 1115918000076)
 
    к ответчику: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 5948022406; ОГРН 1025902403196)
 
    о признании действий незаконными и обязании восстановить поставку природного газа
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Ведерников К.П.– представитель по доверенности от 26.12.2012 № 26, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    ООО «Капитал-Энергия» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предъявив исковые требования о признании действий ответчика по прекращению поставки природного газа с 16.05.2013 незаконными и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» восстановить поставку природного газа на объекты ООО «Капитал-Энергия», а именно: котельная № 301 «Садовая», котельная № 302 «д.Липовая», котельная № 303 «Больничный городок», котельная № 305 «Октябрь», котельная № 308 «Южная».
 
    Истец на заявленных исковых требованиях   настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в связи с прекращением поставки природного газа ООО «Капитал-энергия» было лишено возможности осуществить выработку коммунального ресурса – горячей воды, что, по мнению истца, является незаконным, противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ  от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307). Указывает, что ресурсоснабжающая организация  не имеет права прекращать   поставку газа для ООО «Капитал – Энергия», так как истец осуществляет производство коммунального ресурса и его поставку в жилые дома и на  социальные объекты.  Дополнительно пояснил, что  задолженность по оплате за поставленный природный газ возникла в связи с просрочкой со стороны потребителей и контрагентов. Правильность процедуры предупреждения об прекращении поставки ресурса не оспаривал.
 
    Ответчик  против иска возражает по мотивам отзыва, указал, что действовал в соответствии с действующим законодательством, направлял истцу предупреждение о наличии задолженности, телеграмму об ограничении поставки газа, и впоследствии в связи с непогашением значительной задолженности    направил телеграмму о прекращении поставки газа с 13 часов  16 мая 2013 года. Истец не производил оплату за полученный газ в добровольном порядке с начала 2013 года до сегодняшнего дня. Однако прекращение подачи газа ответчик не производил, это было осуществлено самим истцом, что подтверждается письмом ООО «Капитал-Энергия» от 15.05.2013 № 168, а также посуточными данными об объемах поставленного газа, отраженными в акте об объемах переданного-поставленного газа за май 2013 года. Пояснил, что ответчик направлял истцу письмом от 07.05.2013 № 2686/12  соглашение  в  целях обеспечения поставки необходимых объемов газа абонентам истца, которое истцом получено 13.05.2013, но оставлено без ответа. Указывает на то, что на настоящий момент поставка газа возобновлена, в связи с чем предмет иска отсутствует.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
 
    02.05.2012 между сторонами был заключен договор на поставку газа № 41-4-1400/13, в соответствии с условиями которого ответчик, выступая в качестве поставщика, обязался поставлять природный газ на объекты истца (покупатель), в свою очередь истец обязывался  принимать и оплачивать полученный природный газ.
 
    В соответствии с п. 5.6.3 договора окончательный расчет по оплате за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Факт надлежащего исполнения обязанностей по поставке газа ответчиком  и наличие задолженности по его оплате истцом не оспаривается.
 
    Пунктом 6.3.2 стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения срока оплаты за газ, поставщик вправе в порядке, установленном Правительством РФ, ввести ограничение и прекращение поставки газа покупателю. При этом, установленный поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа.
 
    13.03.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направило ООО «Капитал - Энергия» предупреждение о наличии задолженности  и необходимости ее погашения до 10.04.2013 (л.д. 129 т.2).
 
    Телеграммой от 16.04.2013 № 211/06/т ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предупредило ООО «Капитал - Энергия» о том, что в виду непогашения задолженности будет введено ограничение в подаче газа в размере 30% с 18.4.2013, а  в случае непогашения задолженности подача газа будет полностью прекращена (л.д. 132 т.2).
 
    Так как задолженность не была погашена, 08.05.2012г. ответчик направил истцу телеграмму № 377/06/т (л.д. 133 т.2), в которой указывал на полное прекращение в подаче газа с 16.05.2012.
 
    Утверждая, что поставка газа была прекращена истцом, что повлекло нарушения права добросовестных потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно представил ходатайство по обеспечению иска. Данное ходатайство было удовлетворено судом  (определение от 22.05.2013) ответчик обязывался возобновить поставку газа на объекты ООО «Капитал -Энергия».
 
    Стороны подтверждают, что в настоящее время подача газа осуществляется.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства обосновываются тем обстоятельством, что п.50, п.85 Правил №307 не допускают приостановление или ограничение поставку ресурса  «горячее водоснабжение», в случае надлежащей оплаты потребителями. Истец указывает, что прекращение в подаче газа повлекло за собой невыработку теплоэнергии, направляемой  на горячее водоснабжение конечных потребителей, так как котельные истца запитаны только от сетей ответчика.
 
    Ссылка истца на нарушение ответчиком Правил № 307 не принимается судом, так как данные правила регламентируют правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями. Истец не относится к исполнителям коммунальных услуг, так как Правила №307 (в ред. действовавшей на 31.05. 2012 года) определяют, что исполнителем является  - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
 
    Доказательств, предоставления коммунальных услуг потребителям, то есть  гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 Правил №307 в ред. на 31.05.2012г.) истцом не представлены.
 
    Согласно п. 3 Правил N 307 коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исходя из схемы правоотношений по поставке природного газа, ответчик поставляет газ непосредственно истцу, который использует газ в качестве топлива для производства своего товара - тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки через ЭСО и управляющие компании в жилые многоквартирные дома.
 
    Следовательно, при поставке газа истцу непосредственно коммунальных услуг в том понимании, которое заложено в Правилах N 307, ответчик не оказывает.
 
    Наличие задолженности конечных потребителей перед истцом не может служить основанием для удовлетворения его требований и противоречит п. 6.3.8 договора № 41-4-1400/13. Истец несет самостоятельные  обязательства перед ответчиком по договору независимо от фактической оплаты со стороны конечных потребителей (Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10998).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательства по оплате энергии.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 34 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и(или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством РФ.
 
    В такой перечень в силу Постановления Правительства РФ от 29.05.202 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства.
 
    Истец к таковым не относится, факт неоднократного нарушения истцом предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный газ подтвержден материалами дела и истцом также  не оспаривается.
 
    Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно – энергетических ресурсов утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998г. ограничения подачи газа установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.
 
    В соответствии с п. 3 и 4 Порядка ограничения подачи газа при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
 
    Истец не оспаривает соблюдение ответчиком процедуры введения режима ограничения.
 
    Более того, ответчик утверждает, что прекращение подачи газа не производил, это было осуществлено самим истцом, что возможно сделать путем отключения котлов. В подтверждение представил письмо ООО «Капитал-Энергия» от 15.05.2013 № 168, в котором указано с 15.05.2013 10-00 на всех объектах (котельных) введено полное самоограничение  по потреблению природного газа (л.д. 145 т.2).
 
    Также данный факт подтверждается посуточными данными об объемах поставленного газа, отраженными в акте об объемах переданного-поставленного газа № 1400/5 от 31.05.2013, из которых следует, что последняя поставка газа была 14.05.2013, а с 15.05.2013 потребление стало нулевым.
 
    Ответчик пояснил, что направлял истцу письмом от 07.05.2013 № 2686/12  соглашение  в  целях обеспечения поставки необходимых объемов газа абонентам истца, которое истцом получено 13.05.2013, но оставлено без ответа.
 
    Суд приходит к выводу о том, что о введении процедуры прекращения подачи ресурса истец был надлежащим образом извещен, однако никаких мер к погашению задолженности не предпринял, истец сам прекратил потребления газа 15.05.2013, еще до запланированного отключения его ответчиком, а в настоящее время газоснабжение возобновлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, в иске следует отказать.
 
    В соответствии п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Считать обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2013, отмененными с момента вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова