Решение от 20 августа 2013 года №А50-9128/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-9128/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Рябова Дмитрия Михайловича (ИНН 592100364422, ОГРН 304592122900029)
 
    к   межрайонной ИФНС России №14  по Пермскому краю ИНН5921010403  ОГРН 1045901863028
 
    об отмене решения № 2  от 12.03.2013   в части
 
    после перерыва 19 августа 2013
 
    от заявителя:  не явился, извещение надлежащее
 
    от налогового органа:   не явился, извещение надлежащее
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, что не препятствует рассмотрению спора по существу
 
 
    ИП Рябов Дмитрий Михайлович(далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 12.03.2013  межрайонной ИФНС России №14  по Пермскому краю (далее налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ, ЕСН, НДС) и санкций, вытекающих из данного решения (с учетом уточнения иска от 2 августа 2013 , принято судом в  порядке ст.49 АПК РФ).
 
    Указанным решением заявителю доначислены вышеуказанные налоги в сумме 356 271,09 руб., пени в размере  51 518,24 руб., а также применена ответственность по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере 88 766,04 руб.
 
    Свои требования заявитель мотивирует тем, что налоговый орган неверно  определил вид торговли, осуществляемой предпринимателем  при продаже металлоконструкций (двери, решетки на окна и др.) рынке в торговой точке, поясняет, что с доначислением  ЕНВДв размере  2 711 руб. согласен.
 
    Налоговый орган данные требования не признал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывая, что  доходы от осуществления  деятельности по поставке  и установке металлоизделий юрлицам должны декларироваться и облагаться налогами с применением общей системы налогообложения
 
    Изучив материалы дела,  суд  приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению   подлежат частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2009-2011, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 № 2 и вынесено оспариваемое решение от 12.03.2012 № 2. Причиной доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и соответствующих сумм штрафов послужили, как указано выше, выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) в отношении деятельности по реализации металлоконструкций  физическим и юрлицам, в том числе бюджетным организациям, в рамках договоров на поставку.
 
    Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с оспариваемым  решением   по мотивам,  в ней изложенным.
 
    Решением по апелляционной жалобе № 18-17/83 от 25.04.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отказало заявителю  в удовлетворении апелляционной жалобы  и утвердило решение.
 
    Заявитель не согласился с решением и обжаловал его в суд.
 
    Как следует из материалов дела свои выводы налоговый орган сделал из следующих установленных обстоятельств:продажа  товара осуществлялась юрлицам по предварительной заявке, в согласованном ассортименте и количестве, с оформлением счетов-фактур, доставка товара осуществлялась в сроки, определенные сторонами, цена являлась договорной.
 
    Кроме того, как отмечено в решении вышестоящего органа, предприниматель не представил доказательств  наличия в проверяемом периоде объекта организации  розничной торговли.
 
    Данные выводы налоговых органов суд полагает правомерными.
 
    Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.
 
    Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ предусматривается возможность применения норм ГК РФ, если он дает определенные понятия.
 
    В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 405-О указано, что абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт.
 
    Таким образом, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
 
    Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
 
    Судом заслушаны пояснения предпринимателя о  том, что он арендовал у ИП Ширинкина А.П. на сезонной ярмарке в г.Чусовой ул.Свердлова,7 земельный участок под торговое место, представляющее из себя палатку, которая располагалась на асфальтобетонном покрытии, представляла собой  сварную металлическую конструкцию, обшитую мешковиной, при отсутствии подсоединения ее к электроэнергии,  имеющую одно рабочее место, в ней металлоконструкции были выставлены как образец, где их обозревали и покупали юридические лица. Как следует из пояснений предпринимателя он покупал металлоконструкции в г.Перми, сам  изготовлением их не занимался, осуществлял только  поставку до г.Чусового,  при этом часто сам осуществлял доставку  и установку приобретенного товара. В подтверждение доводов о наличии договоров аренды в проверяемый период суду представлены договоры аренды. Суд не может принять данные договоры в качестве надлежащих доказательств, поскольку ни в одном договоре аренды не указана арендуемая площадь, что является существенным условием договора аренды, доказательств оплаты по нему. Заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие либо инвентаризационные документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях торговой сети, используемой для размещения торгового места заявителя,  представленная в дело справка от МТУП «Олимп» от 29 июля 2013 доказательством  правомерности применения ЕНВД не является. Суд отмечает также, что представленные  в дело договоры аренды за спорный периодне были предметом исследования налогового органа в ходе проверки, а также УФНС России по Пермскому краю.
 
    Кроме того, суд учитывает, что налоговому органу для проверки были представлены договоры поставки товара, которые были исправлены на договоры розничной купли-продажи, но эти обстоятельства не влияют на вывод суда о правомерности доначисления налогов в силу следующего: из содержания договоров суд приходит к выводу о том, что заключаемые предпринимателем договоры носят характер смешанных (договоры оказания услуг)  либо договоров поставки: в договорах установлен срок поставки, к  договорам прилагалась спецификация, момент передачи товара и его оплата не совпадают,  оплата производилась в том числе и безналичным путем. Определены условия поставки, доставка производилась за счет предпринимателя и его силами, также материалами дела подтверждено, что отношения оформлялись путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных, имели место и случаи долгосрочных  фактических отношений ( допросы свидетелей, акты  сверки с  МУЗ «Чусовская районная больница» за 2009,2010, акты приема передачи услуг по договору оказания услуг от  19.03.2010,  от 1.01. 2011  ТСЖ «Калино-2», акты об оказании услуг с ООО «ПКФ «Уралстроймонтаж» и другие). 
 
    Учитывая вышеизложенное, деятельность по реализации товара, в том числе и бюджетным организациям, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД  применению не подлежит, при этом то обстоятельство, что договоры  заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет, данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 4.10.2011№5566/2011.
 
    Иного  суду предпринимателем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставлено.
 
    Следовательно, правомерность  доначисления спорных налогов и пени   подтверждена материалами дела.
 
    Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство о смягчении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
 
    При этом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
 
    Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
 
    Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002№N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
 
    На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд с учетом несоразмерности наказания совершенному правонарушению, добросовестного заблуждения налогоплательщика, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, формирования правовой позиции ВАС РФ 04.10.2011, считает соразмерным снизить штраф по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ до 8 767 руб.
 
    Уплаченная 15.05.2013 госпошлина в размере 200 руб. в порядке ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению    на налоговый орган. 
 
    Руководствуясь ст.ст.110,112,167-170,176,201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской  Федерации, Арбитражный  суд Пермского края 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  решение  № 2  от 12.03.2012, вынесенное  межрайонной ИФНС  России №14 по Пермскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Рябова Дмитрия Михайловича (ИНН 592100364422, ОГРН 304592122900029) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов,  превышающих по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.119 НК РФ8 767 руб., как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать межрайонную ИФНС России №14  по Пермскому краю ИНН5921010403, ОГРН1045901863028, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Рябова Дмитрия Михайловича (ИНН 592100364422, ОГРН 304592122900029).
 
    Государственную пошлину в размере  200 руб. взыскать с налогового органа - межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю ИНН5921010403  ОГРН 1045901863028 в пользу ИП Рябова Дмитрия Михайловича (ИНН 592100364422, ОГРН 304592122900029).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через  арбитражный суд Пермского края, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова