Решение от 06 августа 2013 года №А50-9127/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа 2013года
 
Дело № А50-9127/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  А.А. Неклюдовой
 
    при  ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ИНН 5902825390; ОГРН 1055900233278)
 
    к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413; ОГРН 1056604000970)
 
    о взыскании 2 232 447 руб. 49 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Аблязова И.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мальцева И.С. – представитель по доверенности от 19.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    в качестве слушателя – Соловьева М.В., предъявлен паспорт.
 
 
    Истец, ООО «Сервисный центр «Контакт», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», предъявив исковые требования о взыскании                   1 585 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного заседания от 27.06.2013 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 232 447 руб. 49 коп. в связи с увеличением суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал возражения на отзыв ответчика. Требование основывает на несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с июля по октябрь 2010 года услуг по передаче электроэнергии. В порядке ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла с 1 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены со 2 числа месяца, следующего за расчетным, при расчете применена ставка рефинансирования, действующая на момент частичной оплаты задолженности. В подтверждение обоснованности даты начала начисления процентов ссылается на судебную практику по делам № А50-24723/2010, № А50-24732/2010. Указал, что в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными несвоевременно оплаченную сумму, взысканную по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В опровержение довода ответчика о том, что надлежащим образом обязательство по оплате услуг не могло быть исполнено, поскольку истцом не выставлялись в адрес ответчика счета-фактуры, истец ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011 по делу № А50-24723/2010. Считает необоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23017/2012. Возражает против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому суд вправе уменьшить размер ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не сумму процентов, предъявленную ко взысканию. Полагает, что поскольку примененные истцом при расчете процентов ставки рефинансирования являлись действующими на момент фактической оплаты ответчиком сумм долга, оснований считать примененные истцом процентные ставки несоразмерными последствиям просрочки денежного обязательства не имеется.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Указал, что истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых по ставке на оплату потерь определялся «на входе в сеть». Пояснил, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не могла быть исполнена без выполнения обязательств со стороны истца по учету объемов передачи по сетям электрической энергии и их представлению гарантирующему поставщику и (или) ответчику, вследствие чего ОАО «МРСК Урала» не могло знать стоимость оказываемой истцом услуги. Истец не исполнял обязательства по предоставлению ответчику надлежащим образом оформленных расчетных документов на оплату услуг по передаче электрической энергии (ч. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса РФ), что и повлекло несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что истцом неправомерно определена дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии. Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23017/2012. Согласно контррасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 507 руб. 48 коп. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что арифметическую составляющую расчета процентов не оспаривает.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
 
    С 01 января 2008 года на территории Пермского края действует котловой метод расчета тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в соответствии с которым сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам) на территории Пермского края является ОАО «МРСК Урала».
 
    ООО «СЦ «Контакт» как сетевая организация оказывала в период с июля по октябрь 2010 года ответчику услуги по передаче электроэнергии, денежные средства за которые получало ОАО «МРСК Урала» при применении котлового тарифа в расчетах с энергосбытовыми организациями (гарантирующими поставщиками).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу № А50-23017/2012 cответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по октябрь 2010 в размере 7 133 134 руб. 34 коп. (л.д. 10-17).
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 820 511 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (л.д. 48-60).
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Часть 2 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с июль по октябрь 2010 года, исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявив ко взысканию 2 232 447 руб. 49 коп. (с учетом уточнения).
 
    В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
 
    В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 447 руб. 49 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.
 
    Согласно расчету истца, проценты были им начислены за период с 02 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по день фактической оплаты долга.
 
    Истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на взысканную по постановлению апелляционного суда суму 9 820 511 руб. 81 коп.что ответчиком не оспорено.
 
    Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и наличие оснований для их оплаты ответчиком не оспаривается.Однако он полагает, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не могла быть исполнена без выполнения обязательств со стороны истца по учету объемов передачи по сетям электрической энергии и их представлению гарантирующему поставщику и (или) ответчику, вследствие чего ОАО «МРСК Урала» не могло узнать стоимость оказываемой истцом услуги. Истец не исполнял обязанность по предоставлению ответчику надлежащим образом оформленных расчетных документов на оплату услуг по передаче электрической энергии (ч. 3 ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса РФ), что и повлекло несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. Ссылается на недобросовестное поведение истца, действия которого привели к увеличению периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.
 
    Однако приведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание при определении обоснованности периода начисления процентов в силу следующего.
 
    Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми
организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передачеэлектрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).
 
    В соответствии с пунктом 34 названных Правил услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.
 
    Согласно п.п. «г» пункта 41 Правил №861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.
 
    Пунктом 42 Правил №861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на  оплату предоставляемых в соответствии  с указанным договором услуг  включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
 
    Поскольку в спорный период на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.
 
    В связи с тем, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик должен был знать о необходимости оплаты оказанных истцом услуг.
 
    Судом первой инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении истцом порядка выставления счетов-фактур, поскольку невыставление таких счетов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности  предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    При этом судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что он узнал или должен был узнать об оплате стоимости оказанных услугсредств позднее момента окончания расчетного периода оказания услуг по передаче электроэнергии (по окончании календарного месяца). Тем более, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены стоимость оказанных истцом услуг, взысканную судебными актами арбитражного суда.
 
    Факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом обоснованно.
 
    Судом учтена позиция, изложенная в п. 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа №1/2008 «О рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами, и споров, связанных с применением законодательства о перевозке», а также судебная практика судов трех инстанций по делам № А50-24723/2010, № А50-24732/2010.
 
    В связи с чем, суд считает правомерным и обоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленной сумме, начисленных по окончании расчетного периода – месяца, со 2 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ответчик просит снизить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Истец возражает против снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что начисленные проценты соразмерны последствиям неисполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, оснований для снижения размера процентов не имеется. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому суд вправе уменьшить размер ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не сумму процентов, предъявленную ко взысканию. Поскольку примененные истцом при расчете процентов ставки рефинансирования являлись действующими на момент фактической оплаты ответчиком сумм долга, оснований считать примененные истцом процентные ставки несоразмерными последствиям просрочки денежного обязательства не имеется.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.
 
    Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент исполнения обязательств.
 
    Расчет процентов истца соответствует практике применения ст. 395 ГК РФ, учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Поскольку доказательства явной несоразмерности размера процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере  (с учетом уточнения).
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 162 руб. 24 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278; ИНН 5902825390) 2 232 447 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 162 руб. 24 коп.  в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   А.А. Неклюдова