Решение от 29 мая 2013 года №А50-9127/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 мая 2013года
 
Дело № А50-9127/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катаевой Гатиатуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрел в судебном заседании суда дело
 
    по иску ООО «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980 / ИНН 5906097456)
 
    к ответчику: ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487 / ИНН 7717013599) 
 
    о взыскании 6 279 руб. 89 коп.
 
 
    встречное исковое заявление ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487 / ИНН 7717013599) 
 
    к ответчику: ООО «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980 / ИНН 5906097456)
 
    о взыскании 56 831 руб. 44 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца – Варсегова Н.Р., по доверенности от 12.03.2013г. (т.3, л.д.19), паспорт;   
 
    от ответчика – извещен, не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, ООО «Дельта Моторс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании основного долга в сумме 432 814 рублей, процентов в сумме 5 132,21 рублей (т.1, л.д.7).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. В порядке ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ООО «Дельта Моторс» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей (т.2, л.д.39).
 
    Истец не возражает против принятия встречного иска.
 
    Для разрешения ходатайства о принятии встречного иска,  суд удалился в совещательную комнату (протокол судебного заседания от 11.05.2011г. (л.д.122).
 
    Судом ходатайство рассмотрено, суд определил: принять встречное исковое заявление ОАО «Русская страховая транспортная компания», как поданное с соблюдением ст.132 АПК РФ.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.
 
    Истец не возражает против проведения экспертизы.
 
    Определением суда от 10.08.2012г. встречное исковое заявление ОАО «Русская страховая транспортная компания» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Дельта Моторс». По делу назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов Государственного учреждения Пермская лаборатория судебных экспертиз. Производство по делу приостановлено (т.2, л.д.66).
 
    Сопроводительным письмом от 31.01.2013г. экспертом в суд направлено экспертное заключение (т.2, л.д.108-147).
 
    Определением суда от 14.03.2013г. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.21).
 
    В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать проценты в сумме 6 279,89 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчик и иском не согласен, ввиду того, что задолженность отсутствует.    
 
    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2010г. между ОАО «Русская страховая транспортная компания» (заказчик) и ООО «Дельта Моторс» (исполнитель) заключен договор № 105/1, по условиям которого исполнитель обязался по письменному направлению на ремонт выполнить работы по ремонту автотранспортных средств (далее по тексту ТС) клиентов заказчика (п.1.1 договора), (т.1, л.д.14).
 
    Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан производить ремонт ТС клиентов заказчика в соответствии с направлением на ремонт. Копия направления на ремонт с отметкой заказчика о выполнении работ, заявленных в направлении и акте об обнаружении скрытых дефектов, возвращается заказчику.
 
    Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии направления на ремонт, составленного по форме Приложения № 2 к договору (п.3.1 договора).
 
    После предъявления соответствующего направления, которое остается у исполнителя, последним открывается заказ-наряд, где помимо перечня работ, предназначенных для выполнения, указываются реквизиты заказчика и данные ТС клиента. Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика (п.3.2 договора).
 
    На основании направления, исполнитель составляет смету на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления, выданного заказчиком (п.3.3 договора).
 
    Стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору (п.4.1 договора) (т.1, л.д.18).
 
    18.04.2011г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.22).
 
    В п.1.2 соглашения стороны согласовали, что стоимость каждой используемой в ремонте запасной части для ТС иностранного и отечественного производства определяется согласно действующему прайс-листу «СТОА», с учетом НДС.
 
    При этом в п.2 соглашения указано, что цена каждой из запасных частей (деталей, принадлежностей) не должна превышать средней стоимости, сложившейся на рынке Пермского края (с учетом НДС).
 
    Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 банковских  дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды (с указанием работ; оригинальных номеров запасных частей, количества нормо-часов работ, перечня и стоимости запасных частей и материалов), копии направлений заказчика, а также акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура (п.4.2 договора).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены направления на ремонт на СТОА, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты (т.1, л.д. 23-55).
 
    На основании наряда-заказов оформлены приемо-сдаточные акты. Названные документы подписаны собственниками автомобилей, направленных на ремонт.
 
    Из имеющегося в деле направлений на ремонт на СТОА, следует что ответчиком в ООО «Дельта Моторс» были направлены автомобили для проведения восстановительного ремонта; перечень повреждений и ремонтных воздействий указаны в актах осмотра транспортных средств, представленных ответчиком.
 
    Перечень работ и материалов, необходимых для ремонта отраженных в актах осмотра повреждений был согласован сторонами в наряде-заказах, данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из условий направлений на ремонт транспортных средств, следует, что до начала ремонта ТС необходимо согласование стоимости ремонта со специалистом ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    Из представленных истцом документов усматривается согласования предварительной стоимости восстановительного ремонта на сумму в последствие произведенных работ.
 
    Факт согласования стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривается ответчиком.
 
    О согласовании ответчиком перечня подлежащих выполнению работ и использованию материалов, а также стоимости ремонтных работ спорных автомобилей, свидетельствуют и платежные поручения, с указанием наименования платежей «оплата задолженности по претензии».
 
    Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу статей 71, 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    В статье 9 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «заключение эксперта» определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
 
    Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
 
    В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    В оглашенном в судебном заседании заключении эксперта исследовался вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам, содержащимся в заключении (протокол судебного заседания от 28.02.2013г.) (т.3, л.д.9).
 
    С учетом выводов, сделанных экспертом расхождений в перечне деталей, подлежащих замене и стоимости восстановительного ремонта, не установлено. Расхождения возникли в стоимости деталей, подлежащих замене.
 
    При этом как пояснил эксперт в судебном заседании, разница в экспертном заключении сложилась в результате стоимости запасных частей, использованных при ремонте, в связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы не учтены факторы, влияющие на увеличение цены деталей, подлежащих замене, а именно: доставка запасных частей, наличие запасных частей у поставщика при оформлении заказа (протокол судебного заседания от 14.03.2013г.) (т.3, л.д.20).
 
    Суд также отмечает, что при расчете цены запасных частей, подлежащих замене, в примечании экспертом указано, что цены на детали согласно данных интернет-магазинов поставщиков автозапчастей. В ценах на детали возможны изменения (т.2, л.д.121). 
 
    В связи с чем, с учетом выводов, сделанных экспертом и пояснений в судебном заседании, суд критически относится к заключению.
 
    Работы по ремонту спорных автотранспортных средств проведены  истцом в период с января по март 2012г.
 
    Наряд-заказы, в которых определена стоимость восстановительного ремонта ТС, согласовывались ООО «Дельта Моторс» с начальником отдела урегулирования убытков ОАО «Русская страховая транспортная компания» Сакулиным В.Ю.
 
    В связи с чем, при проведении ремонтных работ, истцом исполнены обязательства, согласованные сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора.
 
    Как пояснил представитель ответчика, после увольнения начальника отдела урегулирования убытков ОАО «Русская страховая транспортная компания» Сакулиным В.Ю., ответчиком проведен аудит спорных наряд-заказов. В ходе проверки выявлено завышение стоимости запасных частей от среднерыночной стоимости. Данный факт указан в претензии от 27.04.2012г. (т.2, л.д.16).
 
    Однако, при соблюдении истцом обязательств при исполнении договора и при наличии умысла должностного лица ответчика, в виде согласования завышенной стоимости запасных частей, в отсутствие установления данного факта в предусмотренном законом порядке, не может являться основанием для уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.
 
    При наличии претензий к должностному лицу, работодатель вправе в регрессном порядке обратиться в суд о взыскании с работника убытков, причиненных неправомерными действиями. 
 
    В период выявления данного факта – апрель 2012г., предъявления иска – май 2012г., рассмотрения дела в суде по существу – май 2013г., ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с такими требованиями.
 
    С учетом произведенных оплат в период рассмотрения дела, истцом исковые требования уточнены. С учетом уточнения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 279,89 рублей, за период с 16.02.2012г. по 30.05.2012г., с учетом сроков оплат, произведенных ответчиком.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.02.2012г. по 30.05.2012г. в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% и составили сумму в размере 6 279,89 рублей.
 
    Расчет истца судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 279,89 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Встречный иск удовлетворению не подлежит, по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде ООО «Дельта Моторс»  (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг с Обуткиной А.С. (исполнитель) от 19.03.2012г.
 
    В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление и направление претензии о взыскании денежных средств за выполненные работы, составление искового заявления, представительство в арбитражном суде Пермского края, обжалование судебных решений.
 
    Вознаграждение исполнителя составляет 14 000 рублей (п.2.1 договора).      
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер от 15.01.2013г.
 
    Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.
 
    07.03.2013г. ООО «Дельта Моторс» (заказчик) заключило договор № 38/03/2013 на оказание юридических услуг с Варсеговой Н.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представительство в арбитражном суде.
 
    Вознаграждение исполнителя составляет 6 000 рублей (п.2.1 договора).      
 
    О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер от 27.03.2013г.
 
    Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляли Молоканова А.С. (до замужества Обуткина), Варсегова Н.Р. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Участие представителей  Молокановой    А.С., Варсеговой Н.Р. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
 
    Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу, истец обеспечил явку доверенных лиц во все судебные заседания.
 
    Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    Как следует из материалов дела, помимо представления интересов в нескольких судебных заседаниях представители истца также в процессе рассмотрения дела готовил пояснения и все необходимые документы, в обоснование доводов ответчика.
 
    С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, участия представителей истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей являются разумными.
 
    Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. Ответчик в ходе рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, путем заключения мирового соглашения.
 
    Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма 20 000 рублей отвечает критерию разумности, соразмерности.
 
    Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Истцом при подаче первоначального иска уплачена госпошлина в сумме 11 758,92 рублей (т.1, л.д.13).
 
    С учетом произведенных ответчиком частичных оплат на дату принятия иска к производству, сумму долга составляла 242 814 рублей. К данной сумме следует прибавить сумму процентов в размере 6 279,89 рублей. Цена иска 249 093,89 рублей. Сумма госпошлины составляет 7 981,88 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 777,04 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.
 
    Ответчиком при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 4 600 рублей (т.2, л.д.45).
 
    При цене иска 56 831,44 рублей госпошлина составляет 2 273,26 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 326,74 рублей подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487 / ИНН 7717013599; дата регистрации 05.07.1994г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980 / ИНН 5906097456; дата регистрации 12.02.2010г.) проценты в сумме 6 279 руб. 89 коп.
 
    3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487 / ИНН 7717013599; дата регистрации 05.07.1994г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980 / ИНН 5906097456; дата регистрации 12.02.2010г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 7 981 руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Моторс» (ОГРН 1105906000980 / ИНН 5906097456; дата регистрации 12.02.2010г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 777 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению № 212 от 05.05.2012г. (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    6. Возвратить Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (ОГРН 1037739134487 / ИНН 7717013599; дата регистрации 05.07.1994г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 326 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению № 1193 от 18.06.2012г. (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина