Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-9098/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пермь
«10» июня 2013 года № дела А50-9098/2013
Резолютивная часть объявлена 06.06.2013г.
В полном объеме решение изготовлено 10.06.2013г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагуновой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобановой Е.В. и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Смолину Леониду Николаевичу,
с требованием
- признать недействительным принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобановой Е.В. постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2013,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Смолина Л.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2013,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Ложкиной Е.А., Администрации Гремячинского городского поселения и ЗАО «КЭС-Мультэнергетика»
При участии:
от заявителя: неявка, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.89 «и»);
от судебного пристава-исполнителя Лобановой Е.В. неявка, извещена надлежащим образом (т.1, л.д. 89 «ж»);
от судебного пристава-исполнителя Смолина Л.Н. неявка, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.89 «е»);
от старшего судебного пристава Ложкиной Е.А.: неявка, извещена надлежащим образом (т.1, л.д.89 «з»);
от УФССП России по Пермскому краю: Пушкин А.С., по доверенности от 22.04.2013, предъявлено служебное удостоверение;
от Администрации Гремячинского городского поселения: неявка, извещена надлежащим образом (т.1, л.д.89 «г»),
от ЗАО «КЭС-Мультэнергетика»: неявка, заявлено о рассмотрении без участия,
В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Установил:
Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Гремячинского городского поселения (далее по тексту – МУП «Водоканал») оспаривается постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобановой Е.В., и действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Смолина Л.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2013.
Оспаривание постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов судебного дела, судебным приставом-исполнителем Смолиным Л.Н. 06.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 7967/12/15/59 о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 1 557 115,55 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-837/2012 (т.1, л.д.10).
09.06.2012 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (т.1, л.д.11), а 07.02.2013 – составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д.12-16) и принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1. л.д.17).
Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 07.02.2013, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лобановой Е.В., и действием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Смолиным Л.Н. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2013, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
Обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом закон не содержит исчерпывающий перечень указанных мер.
Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей иное установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В рассматриваемом деле о вынесении оспариваемого постановления и о совершении оспариваемого действии МУП «Водоканал» стало известно 18.02.2013 (т.1, л.д.17). а заявление в арбитражный суд направлено почтовой связью 16.05.2013 (т.1, л.д.39), т.е. с нарушением процессуального срока.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ).
МУП «Водоканал» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Уважительной причиной считает отключение в офисе электроэнергии с мая 2012 (т.1. л.д.46).
Указанная причина уважительной не признается, т.к. с отключением электроэнергии МУП «Водоканал» свою деятельность не прекратило, что подтверждается направлением в арбитражный суд заявления 16.05.2013, тогда как следовало обратиться не позднее 04.03.2013.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство МУП «Водоканал» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170,176,181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении требований.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
3.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Байдина
