Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А50-9097/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 августа 2013 года
Дело № А50-9097/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе: судьи Ю.В. Корляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.П. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Губахатранспорт» (ОГРН 1045900085714, ИНН 5913005551)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1115911002019, ИНН 5911065072)
о взыскании 384 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Никитин С.А. – по доверенности от 10.01.2013 №25, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещение надлежащее;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Губахатранспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 384000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг №19/11 от 01.09.2011.
В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.
При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
01.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 19/11, по условиям которого истец (Владелец) оказывает ответчику (Грузовладельцу) транспортные услуги – производит своим локомотивом подачу вагонов от станции Обогатитель Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» до грузового фронта Грузовладельца и обратно; услуги по содержанию и обслуживанию железнодорожного пути необщего пользования от станции Коспаш до грузового фронта Грузовладельца.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику оказывались услуги, в том числе, в октябрь 2012г. – апреле 2013г. Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате которых ответчик не исполнил.
За период с октября 2012г. по апрель 2013 года истцом оказаны услуги на общую сумму 384 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией № 12/412 от 29.03.2013 с предложением в течение 20 дней с момента получения уведомления в порядке мирного досудебного урегулирования вопроса перечислить на расчетный счет ОАО «Губахатранспорт» задолженность в размере 325000 руб. (за период октябрь 2012г. – март 2013г.), которая ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по договору №19/11 на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2012г. по март 2013г., подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.
В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 325000 руб. за оказанные в период с октября 2012г. по март 2013г. является обоснованным в силу наличия долга по его оплате, ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ и подлежит удовлетворению за счет ответчика.
Исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные в апреле 2013г. услуги подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 4.4 договора №19/11 от 01.09.2011, стороны обязались все возникающие разногласия решать в досудебном претензионном порядке.
Вместе с тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (в части взыскания задолженности за апрель 2013г.). В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензия об оплате задолженности за апрель 2013г. истцом по юридическому и почтовому адресам ответчика не направлялась.
При таких обстоятельствах исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 05.06.2013 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 325000 руб. 00 коп. (задолженность за период с октября 2012г. по март 2013г.).
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1115911002019, ИНН 5911065072) в пользу Открытого акционерного общества «Губахатранспорт» (ОГРН 1045900085714, ИНН 5913005551) задолженность в сумме 325000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Губахатранспорт» (ОГРН 1045900085714, ИНН 5913005551) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1180 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 650 от 06.05.2013г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
