Решение от 27 октября 2014 года №А50-9046/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    27 октября 2014  года                                                  Дело № А50-9046/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    по иску: общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (г. Пермь, ул. Свиязева, 35, ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (г. Пермь, ул. Автозаводская, 49-57, ОГРН 1105908001979, ИНН 5908046682)
 
    о взыскании 271 885 руб. 27 коп.  
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Пастухова А.Д. представитель по доверенности от 06.06.13г.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Истец ООО «Новогор - Прикамье» обратился в суд с требованием к ответчику ООО УК «Союз» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 265 252 руб. 93 коп. за период с июня по август 2013г., с января по март 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 632 руб. 34 коп. за период с 24.07.13г. по 15.04.14г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.
 
    Определением суда от 21.05.14г. исковое заявление ООО «Новогор - Прикамье» принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.
 
    Определением суда от 14.09.14г. суд перешел по общим правилам искового производства.
 
    Истец на иске настаивает, представил пояснения по определению объемов водопотребления.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с объемами водопотребления по ул. Магистральная, 34, ул. Автозаводская, 51 за июнь-август 2013г., неверно применены тарифы в июне 2013г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 107686 не заключен в виду не согласования сторонами существенных условий договора.
 
    Вместе с тем, истец оказывал ответчику в спорный период услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик производил частичную оплату.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
 
    Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты (многоквартирные жилые дома) по ул. Автозаводская, 51; ул. Магистральная, 34; ул. Шишкина, 31 в г. Перми, находящиеся в управлении ответчика.
 
    На оплату услуг истцом выставлены счета – фактуры № 24704/107686-6 от 27.06.13г., № 29868/107686-7 от 31.07.13г., № 33429/107686-8 от 30.08.13г., № 4644/107686-1 от 31.01.14г., № 7730/107686-2 от 28.02.14г., № 11564/107686-3 от 28.03.14г.,  всего на общую сумму 462 876 руб. 33 коп. (л.д. 26-31). С учетом частичной оплаты задолженность составляет 265 252 руб. 93 коп.
 
    Согласно отзыву ответчика предметом разногласий является определение объемов по ул. Магистральная, 34, ул. Автозаводская, 51 за июнь, июль, август 2013г., а также применение тарифа за июнь 2013г.
 
    За период с января по март 2014г. спор между сторонами отсутствует, объем определен на основании показаний приборов учета.
 
    Из материалов следует, что объем водопотребления и водоотведения в июне, июле, августе 2013г. определен по среднемесячному расходу, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета, о чем составлен акт от 13.06.13г. (л.д. 66), ответчику предписано в срок до 25.06.13г. установить проверенный, работающий прибор учета. Объем по среднему показателю определен с момента последнего снятия показаний с прибора учета.
 
    Прибор учета в жилом доме по ул. Автозаводская, 51 был установлен и принят в эксплуатацию 19.09.13г., что подтверждается актами (л.д. 66,67). Из пояснения истца следует, что ранее принять прибор учета не имелось возможности по причине наличия врезки (спускник) до прибора учета, в связи с чем, прибор невозможно было опломбировать.
 
    Объем водопотребления и водоотведения в отношении жилого дома по ул. Магистральная, 34 в июне 2013г. определен по среднемесячному расходу, в виду истечения межповерочного срока  прибора учета, что подтверждается актом (л.д. 68), ответчику предписано установить работающий прибор учета.
 
    26.06.13г. на указанном объекте установлен прибор учета, о чем свидетельствует акт (л.д. 67).
 
    Истец указал, что в июле 2013г. им ошибочно определено количество питьевой воды по среднемесячному показателю, в связи с чем, в августе 2013г. произведена корректировка путем вычитания показаний приборов учета, снятых в августе 2013г., из показаний прибора учета при его установке объема, предъявленного в июле 2013г. (897 – 102 – 540,5 = 254,5м3). Всего в июле, августе 2013г. предъявлено 795м3.
 
    Объем водопотребления по объекту ул. Шишкина, 31 в июне, июле 2013г. определен по показаниям прибора учета. В августе 2013г. донесения о показаниях прибора учета напечатаны неразборчиво (приложены к материалам дела, л.д. 52), поэтому объем определен по среднемесячному расходу, предъявлено 6 м?, в сентябре 2013г. (не входит в период взыскания), объемы были скорректированы, что подтверждает счет №38216/107686 от 27.09.2013 и маршрутный лист за сентябрь 2013г.
 
    Расчет предъявленных объемов за сентябрь 2013г.: 152 (текущие показания прибора учета) – 142 (предыдущие показания прибора учета) – 6 (объем, предъявленный в августе 2013 года) = 4 м?
 
    На основании изложенного общий объем за август и сентябрь 2013г. составил 10 м? и соответствует сведениям абонента.
 
    Начисления по показаниям прибора учета истец осуществлял согласно представленным ответчиком донесений.
 
    За весь период взыскания ответчиком были предоставлены донесения с показаниями прибора учета, на которых имеется подписи представителя абонента (находятся в материалах дела). Маршрутные листы составляются на основании представленных донесений. Таким образом, объем потребленных ресурсов доказан.
 
    Довод ответчика о том, что истцом применены неверные тарифы при расчете стоимости услуг в июле 2013г. не соответствует действительности.
 
    Тариф в июне 2013г. утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 31.01.2012 № 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь)", тариф в июле 2013г. утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.05.2013 № 83-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье", надбавки предусмотрены постановлением Администрации г.Перми от 02.02.2010 №26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»,
 
    Объемы за июнь и июль 2013 года разделены пропорционально количеству дней.
 
    Расчёт объемов выполнен по действующему тарифу:
 
    общий объем, предъявленный в июле 2013 - 540,5м?, предыдущие показания были сняты 26.06.2014, текущие 25.07.2014. Всего в расчетном периоде = 29 дней.
 
    540,5 (общий объем) /29 (количество дней в расчетном периоде) *5 (количество включенных дней июня) = 93,19 (объем предъявленный по старому тарифу);
 
    540,5/29*24=447,31 (объем, предъявленный по новому тарифу);
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 руб. 34 коп. за период с 24.07.13г. по 15.04.14г. Истец определяет начало исчисления процентов по истечении семи дней (ст. 314 ГК РФ) с момента получения ответчиком счет – фактуры (л.д. 59, 60). Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет иного количества потребленных услуг, доказательства полной оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1105908001979, ИНН 5908046682) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 271 885 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 27 коп., в том числе 265 252 (двести шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 93 коп. основного долга, 6 632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 437 (восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 71 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                        Л. И. Лысанова