Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А50-9043/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь
19 августа 2013 года Дело № А50-9043/2013
Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2013г.
Арбитражный суд Пермского края
в составе судьи Н.В. Гусельниковой
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Г.Л. Пономаревым,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)
к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрон» (ОГРН 1077763991084, ИНН 7718681084)
о взыскании денежных средств
в судебном заседании присутствуют:
от истца: Зеленина М.В. – представитель по доверенности № 299 от 21.01.2013г., паспорт;
от ответчика: не явились, извещались,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее ООО «Фирма «Радиус-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрон» (далее «Квадрон», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты, 83 256 руб. 25 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Представитель истца требования искового заявления поддержал.
В соответствии с определением арбитражного суда от 19.08.2013г. с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено:
в соответствии с условиями Договора № 2011-80/274-2011-О поставки оборудования от «05» ноября 2011 года ООО «Квадрон» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» трубонарезной станок мод. 1Н983 РМЦ 1000 мм, после капитального ремонта, по цене 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-22)
Согласно пункту 2.1. договора, станок должен был быть поставлен до производственной базы ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в течение 55 рабочих дней после вступления в силу договора и получения первой предварительной оплаты (аванса) по пункту 5.3. договора.
ООО «Фирма «Радиус-Сервис» произвело предоплату ООО «Квадрон» в соответствии с п. 5.3. договора «25» января 2012 года - в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-28)
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств погашения предоплаты в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. ответчик либо поставки, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанной выше сумме, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 256 руб. 25 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2012г. по 25.03.2013г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании процентов обоснованы, расчет произведен верно (л.д. 5) и подлежат удовлетворению.
Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрон» (ОГРН 1077763991084, ИНН 7718681084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) 1 050 000 руб. 00 коп. сумму предоплаты, 83 256 руб. 25 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 24 332 руб. 56 коп. сумму госпошлины. Всего ко взысканию 1 157 588 руб. 81 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова
