Решение от 02 августа 2013 года №А50-8988/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    02 августа 2013 года
 
 
Дело № А50-8988/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) к ответчикам муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280), муниципальному учреждению «Городская больница № 2» (ОГРН 1025901703190, ИНН 5911028666) о взыскании 906 696 руб. 40 коп. неустойки,
 
    при участии:
 
    от истца – Рябыкина А. С., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Созонов А. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «ЭлектроТехника» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «УКС» (ответчик1), МУ «ГБ № 2» (ответчик2) о неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 29.11.2010 № 14-10 за период с 13.01.2012 по 29.04.2013 в размере 906 696 руб. 40 коп.
 
    Определением от 20.06.2013 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.00 19.07.2013.
 
    В судебном заседании 19.07.2013 объявлялся перерыв до 12.00 26.07.2013. Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований истца возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-1408/2013, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между ООО «Электротехника» и ответчиками заключен муниципальный контракт от 29.11.2010 № 14-10 (л. д. 14-18, далее – «контракт», «муниципальный контракт»), в соответствии с которым генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить капитальный ремонт помещений реанимационного отделения МУ «Городская больница № 2» г. Березники Пермского края, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 102 (пункт 1.1 контракта).
 
    Согласно доводам истца, во исполнение указанного муниципального контракта ООО «Электротехника» полностью выполнило работы по контракту на общую сумму 6 848 366 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными между ООО «Электротехника» и ответчиком1 актами формы КС-2, справками формы КС-3; ответчик1 оплатил работы частично, не оплачены работы, сданные ООО «Электротехника» и принятые ответчиком1 по актам формы КС-2 от 16.12.2011 №№ 8, 4, справкам формы КС-3 от 16.12.2011 №№ 11, 12, на общую сумму 1 345 839 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения средств из краевого бюджета.
 
    По договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2013 ООО «Электротехника» уступило право требования 1 345 839 руб. 84 коп. задолженности, а также штрафов, неустоек по контракту обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» - истцу по настоящему делу.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 по делу № А50-1408/2013 с ответчика1 в пользу истца взысканы денежные средства 1 345 839 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2010 № 14-10, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
 
    В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 13.01.2012 по 29.04.2013 в размере 906 696 руб. 40 коп., направил ответчику претензию от 29.04.2013 № 6-13 (л. д. 10-11), но ответа не получил, ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Наличие задолженности ответчика1 перед истцом по муниципальному контракту в размере перед истцом в размере 1 345 839 руб. 84 коп. установлено вступившим в законную силу решением от 24.04.2013 по делу А50-1408/2013 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях, довод ответчика1 о выполнении работ не в полном объеме судом не принимается, ответчиком1 не представлено доказательств наличия каких-либо невыполненных истцом работ.
 
    Условие муниципального контракта об оплате работ только после получения денежных средств из краевого бюджета не обладает признаками неизбежности наступления, указанное условие противоречит закону (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 8.5 договора).
 
    Просрочка истцом срока выполнения работ не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненных работ. О прекращении обязательств по оплате выполненных работ путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял; встречный иск в рамках дела № А50-1408/2013 или настоящего дела ответчик1 не предъявлял.
 
    Контррасчет неустойки ответчика1 судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 8.5 контракта при расчете неустойки учитывается учетная ставка Банка России, действующая на момент оплаты неустойки, ответчиком1 неустойка в период до 14.09.2012 не уплачивалась.
 
    Ответчик1 также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил уменьшить размер неустойки до размера, исчисленного по удвоенной действующей ставке рефинансирования Банка России.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела: высокий размер неустойки (неустойка начисляется на цену контракта, а не на просроченную задолженность), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических убытков истца, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности – суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору до 453 348 руб. 20 коп., что примерно соответствует пени по ставке 0,07% суммы задолженности за каждый день просрочки (или 25.5% годовых).
 
    Основной долг по муниципальному контракту взыскан решением арбитражного суда с ответчика1, работы по контракту не принимались и не оплачивались ответчиком2.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично за счет ответчика1, в удовлетворении требований в отношении ответчика2 следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ответчика1 в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) денежные средства 453 348 руб. 20 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) к муниципальному учреждению «Городская больница № 2» (ОГРН 1025901703190, ИНН 5911028666) отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 133 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов