Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50-8977/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
21 августа 2013года
Дело № А50-8977/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кульбаковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415; ИНН 5902826813)
к ответчику закрытому акционерному обществу «СМУ-Петросвязь» (ОГРН 1027809187724; ИНН 7825122683)
о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2012 № 499 в размере 619 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622 рублей 80 копеек,
в судебном заседании принимали участие:
от истца: Мичкова Ю.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-Петросвязь»о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 30.10.2012 № 499, в размере 619 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622 рублей 80 копеекза период с 22.12.2012 по 06.05.2013, и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по день его фактического исполнения денежного обязательства от суммы долга 619 500 рублей 00 копеек исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25%.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.
В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает.
Ответчик не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, заявления, ходатайства от ответчика не поступали.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании истец дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
Оформленным протокольно определением суда от 14.08.2013, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.10.2012 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 499. В соответствии с указанным договором, истец (поставщик) обязуется в течение срока действия по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлено приложение № 1 от 31.10.2012 (спецификация) к договору № 499 от 31.10.2012, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену сроки поставки и оплаты товара.
Во исполнение п. 2.2 договора, на основании спецификации, ООО «Регионснаб» в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 619 500 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 2248 от 21.11.2012, № 230113-0001 от 23.01.2013. Данные накладные содержат ссылки на договор поставки № 499 от 23.01.2013.
Товар ответчиком был принят, что подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, заверенными оттисками печатей обществ.
Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3.1 договора условия оплаты определяются в п. 1.3 приложения к договору.
Согласно приложению № 1 стороны согласовали оплату товара в течение 30 дней после получения продукции.
Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом, полученный товар не оплатил.
Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения искового заявления составляет 619 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 619 500 рублей 00 копеек на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622 рублей 80 копеек за период с 22.12.2012 по 06.05.2013.
Как установлено материалами дела, товар не был своевременно оплачен ответчиком и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны.
Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен: размер процентов определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 от суммы долга 619 500 рублей 00 копеек по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 %.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 от суммы долга 619 500 рублей 00 копеек по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25 %, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определением суда от 19.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 15 682 рублей 50 копеек до рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-Петросвязь» (ОГРН 1027809187724; ИНН 7825122683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1055900293415; ИНН 5902826813) задолженность по договору поставки от 30.10.2012 № 499 в размере 619 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 622 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 619 500 рублей 00 копеек и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СМУ-Петросвязь» (ОГРН 1027809187724; ИНН 7825122683) в федеральный бюджет госпошлину в размере 15 682 рубля 46 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Кульбакова
