Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А50-8976/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
26 августа 2013года
Дело № А50-8976/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН: 1075916000676; ИНН: 5916019023; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 47)
к ответчику открытому акционерному обществу "БУМСНАБ" (ОГРН: 1025204407810; ИНН: 5263000031; 603037, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 6)
о взыскании денежных средств
при участии представителя истца Фистина Д.Н. (доверенность от 10.01.2013);
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Общество с ограниченной ответственностью «УралРегионБумага» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "БУМСНАБ" о взыскании задолженности в размере 592 364 руб. 20 коп., неустойки в размере 65 260 руб. 06 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 592 364 руб. 20 коп., а также об увеличении размера неустойки до 138 105 руб. 42 коп.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части суммы основного долга подлежит прекращению.
Кроме того, протокольным определением суда от 12.08.2013 увеличение исковых требований принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.
Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.08.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 114 (далее – договор, л.д. 15-19), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п.1.2. договора).
Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № Б+00000155 от 17.01.2013 и № Б+00000155 от 19.01.2013 на общую сумму 655 408 руб. (л.д.26, 36). Факт поставки ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами № Б+00000121 от 17.01.2013, и № Б+00000156 от 19.01.2013. Факт оказания данных услуг ответчиком также не оспаривается.
По утверждению истца, в связи со значительным нарушением обязательств по оплате поставленного товара, за ответчиком образовалась неустойка в размере 138 105 руб. 42 коп., которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.2. договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленную ему продукцию по настоящему договора и (или) в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок (ненадлежащим образом оплаченной) продукции. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и законодательству.
Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие неправомерность начисления, либо оплату неустойки в размере 138 105 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 138 105 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.
Поскольку ответчик возместил расходы истца по оплате государственной пошлины, госпошлина в пользу истца не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 136, 137, 150, 151, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН: 1075916000676) от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "БУМСНАБ" (ОГРН: 1025204407810) задолженности в размере 592 364,20 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "БУМСНАБ" (ОГРН: 1025204407810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН: 1075916000676) договорную неустойку в размере 138 105,42 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.В. Батракова
