Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50-8972/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
16 августа 2013 года Дело № А50-8972/2013
Резолютивная часть решения объявлена: 09 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен: 16 августа 2013 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Оплетиной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Добрянская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Добрянская центральная районная больница»)
К ООО «СтройБэст»
о взыскании денежных средств, неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца – Кочневой О.М. (доверенность № 2 от 31.12.2012 г.), паспорт; Абрамова Т.П. (доверенность в деле), паспорт
от ответчика – Худяков В.А. (доверенность от 05.08.2013 г.), паспорт
Истец, ООО «СтройБэст» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, МБУЗ «Добрянская центральная районная больница» о взыскании суммы в размере 116 932 руб. 08 коп. за невыполненные работы, разницы в размере 29 588 руб. 36 коп. за замену одного вида работы на другой, завышенной стоимости ремонтных работ на сумму 82 422 руб. 26 коп., неустойки согласно п.п. 5.5 договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сумме 1 140 134 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.
23.07.2012 г. между МБУЗ «Добрянская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «СтройБэст» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор № 051630000412000069-0088268-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы зданий стационара, стоматологии, скорой помощи МБУЗ «Добрянская центральная районная больница» в соответствии с проектами: 55/05=11ВК, 57/05-11-ВК; 56/05-11-ОВ, 58/05-11-ОВ, 2011-03/11-ТХ2, АС1, АС2, ВК1 и сметным расчётом на проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сметной документацией подрядчика и сдать результат ремонта заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ (ремонт объекта), в порядке предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанные в приложении № 1 работы выполняются в строгом соответствии с законодательством РФ (в том числе в соответствии со СНиП, СанПин, ПТБ, ППБ). Срок выполнения работ с 23 июля 2012 года до 20 сентября 2012 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
Выполнение работ осуществляется по адресу: Пермский край: г. Добрянка, ул. Герцена, 40. (п.1.3 договора).
В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 3 353 538 руб. 43 коп.
Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объёмами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. (п.2.3 договора).
Оплата за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акты выполненных работ по предоставлению справок форм КС-2 и Кс-3 на основании счёта-фактуры.
В соответствии с договором № 051630000412000069-0088268-01 ответчик выполнил работы и сдал их истцу по актам о приёмке выполненных работ.
Выполненные работы были оплачены МБУЗ «Добрянская центральная районная больница».
В результате проверки Министерства финансов Пермского края № 25 16.11.2012 г. установлено невыполнение работ на сумму 116 932 руб. 08 коп., замена одного вида работ на другой с разницей на сумму 29 588 руб. 36 коп., завышенная стоимость ремонтных работ на сумму 82 422 руб. 26 коп.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных, в том числе и в период гарантийной эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика-односторонним актом-уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.
К акту встречной проверки Министерства финансов Пермского края от 16.11.2012 г. приложены расчёты суммы переплат.
Не оспаривая факт получения денежных средств за выполненные работы по договору, ответчик в отзыве и в судебном заседании ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объёме и приняты истцом. Ссылка на п.5.5 договора о начислении неустойки является необоснованной.
Кроме того, встречная проверка от 16.11.2012 г. выполненных работ по договору № 051630000412000069-0088268-01 проводилась Министерством финансов Пермского края в отсутствие представителя ООО «СтройБэст».
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пунктах 2.4, 4.11, 4.12 договора от 23.07.2012 г. стороны согласовали, что основанием для окончательного расчета являются акты сдачи-приёмки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета - фактуры.
Как следует из материалов дела на основании справок о стоимости выполненных работ, по актам о приёмке выполненных работ, составленным по результату обследования и приёмки выполненных работ истец, при участии Администрации Добрянского муниципального района с отметкой на актах: «объёмы проверены» принял выполненные ответчиком работы без каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ.
При этом как усматривается из условий договора от 23.07.2012 г. сумма договора остаётся фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора. Дополнительных соглашений об изменении цены работ сторонами подписано не было. При заключении договора истец не возражал против цены, установленной в п. 2.1 договора.
В соответствии с п.3.1.4 договора заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в 10-дневный срок с момента их обнаружения. Если заказчик не удовлетворён ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает своё мнение в журнале производства работ (при отсутствии журнала) в отрицательном письме, оправляемом подрядчику. Подрядчик обязуется в трёхдневный срок принять меры к устранению недостатков, обоснованном указанных заказчиком в журнале.
В соответствии с п.4.13 в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счёт.
В письмах № 03-1 ль 03.12.2012 г., № 14/02-1 от 14.02.2013 г. ООО СК «СтройБэст» указал, на то, что на основании акта контрольного замера № 1 от 31.10.2012 г. была составлена смета на сумму 428 455 руб. 96 коп. (замена видов работ по договору), с просьбой об её утверждении.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В случае возникновения разногласий сторон по вопросам об объеме и стоимости фактически выполненных проектных работ необходимы специальные технические познания.
В качестве доказательств обоснованности своих доводов истец представил встречную проверку от 16.11.2012 г. выполненных работ по договору № 051630000412000069-0088268-01 Министерства финансов Пермского края.
Акт проверки от 16.11.2012 г., составленный Министерством финансов Пермского края, не может быть принят в качестве доказательства, так как оно не является участником отношений, возникших из договора от 23.07.2012 г., ответчик не присутствовал при проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которой составлен этот документ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ООО «СтройБэст» о времени проведения проверки, наличие у лиц, проводивших проверку, специальных знаний в области строительства.
Кроме того, в нарушение требований ст. 720 ГК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что истец своевременно не заявил ООО «СтройБэст» об обнаружении дефектов и необходимости их устранения.
Утверждение истца о невыполнении ответчиком части работ, завышение их стоимости и замена одного вида на другой также не подтверждено в соответствии с условиями договора от 23.07.2012 г. актами устранения недостатков, журналами производства работ с отметками заказчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению фактического объема выполненных работ и их стоимости заявитель не воспользовался.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.
В связи с отклонением требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору от 23.07.2012 г., отсутствуют основания для взыскания пени, начисленной в соответствии с п.5.5 договора.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что пунктом 5.5 договора неустойка предусмотрена за устранение выявленных дефектов в работах и конструкциях, а не за невыполнение, работ, завышение их стоимости и замены одного вида работ на другой.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Добрянская центральная районная больница» (ИНН 5914202305, ОГРН 1025901796018) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 690 руб. 77 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Антонова Е.Д.
