Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А50-8952/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
20 августа 2013 года Дело № А50-8952/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175 / ИНН 5903002350; Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 149 - 3)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836 / ИНН 5920021522; 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 3/1)
о взыскании 171 726 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: Мисонова О.Н., представитель по доверенности от 18.04.2012, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Линия 7», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меган», далее ответчик, о взыскании 171 726 руб. 58 коп., в том числе 132 426 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки, 39 299 руб. 96 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 330, 331, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; направил в суд отзыв на иск, в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку на товарных накладных: блП-0209735 от 25.12.12г., блп-0209737 от 25.12.12г., блп-0209740 от 25.12.21г., бижи-050272 от 27.12.12г., бижи-050278 от 27.12.12г., бижи-002696 от 28.01.13г., бижи-002705 от 28.01.13г. отсутствует печать ответчика и представлена подпись лица, доверенность на которого отсутствует в материалах дела.
Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).
Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был подписан договор поставки № ЛЧК-17 от 01.04.2006 года.
Разделом 1 договора поставки стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчику (покупателю) товар – продовольственные товары в заводской упаковке, табачные изделия, а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в накладных, договоре поставки.
Разделом 4 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней (за исключением табачных изделий), в течении 7 календарных дней (за табачные изделия) с момента поставки, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.
Согласно имеющимся в материалах дела товарных накладных: № блП-0209735 от 25.12.2012, № блП-0209737 от 25.12.2012, № блП-0209738 от 25.12.2012, № блП-0209740 от 25.12.2012, № блП-0209741 от 25.12.2012, № бижИ-050272 от 27.12.2012, № бижИ-050278 от 27.12.2012, № бижИ-050270 от 27.12.2012, № бижИ-050273 от 27.12.2012, № бижИ-050275 от 27.12.2012, № бижИ-050276 от 27.12.2012, № бижИ-002694 от 28.01.2013, № бижИ-002696 от 28.01.2013, № бижИ-002699 от 28.01.2013, № бижИ-002700 от 28.01.2013, № бижИ-002703 от 28.01.2013, № бижИ-002705 от 28.01.2013 года, имеющим подписи истца и ответчика, а также оттиски печатей истца и ответчика следует, что истец поставил ответчику товар.
Товар ответчиком принят, однако обязательства, по оплате ответчиком полученного товара в сумме 132 426 руб. 62 коп. не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).
Ответчик в своем отзыве на иск пояснил, что предъявленные к нему требования не признает, поскольку на товарных накладных: блП-0209735 от 25.12.12г., блп-0209737 от 25.12.12г., блп-0209740 от 25.12.21г., бижи-050272 от 27.12.12г., бижи-050278 от 27.12.12г., бижи-002696 от 28.01.13г., бижи-002705 от 28.01.13г. отсутствует печать ответчика и представлена подпись лица, доверенность на которого отсутствует в материалах дела.
Данные доводу ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании судом обозревались оригиналы спорных товарных накладных, на которых имелись печати ответчика. Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность на лиц, получивших товар от имени ответчика – Паздерину Тамару Александровну и Собянину Екатерину Викторовну, а также доверенность на иных уполномоченных ответчиком лиц.
Таким образом, получение товара ответчиком, а также задолженность по оплате товара подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом, также как и доказательства получения товара не в рамках договора, то учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 299 руб. 96 коп., рассчитанной за период с 08.01.2013 по 17.04.2013 года, в соответствии с п. 6.1 договора (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма пени, рассчитанная исходя из периода задолженности и суммы долга, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается, и подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меган» (ОГРН 1045901769836 / ИНН 5920021522; 617761, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 3/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175 / ИНН 5903002350; Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 149 - 3) сумму 171 726 руб. 58 коп., в том числе 132 426 руб. 62 коп. основного долга и 39 299 руб. 96 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 151 руб. 80 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Лядова Г.В.
