Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А50-8930/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г. Пермь
Г. Пермь
31 июля 2013 года дело № А50-8930/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2013. Полный текст решения изготовлен 31.07.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.А.Тюриковой
При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евраз-Пром» (ОГРН 1105904014556)
К ответчику ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901675513)
О защите деловой репутации
В заседании приняли участие:
От истца Богомолова Н.В. – представитель по дов. от 01.06.2013,
От ответчика Хохрина С.Ю. – представитель по дов. от 21.06.2013
ООО «Евраз-Пром» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Александровский машиностроительный завод» с иском о защите деловой репутации, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования опровержения в сети Интернет на сайте ОАО «Александровский машиностроительный завод»; обязать ответчика написать письмо с извинениями и опровержением о поставке контрафакта на имя директора ООО «Евраз-Пром» (письмо должно быть подписано руководителем ОАО «Александровский машиностроительный завод» и заверено печатью, направлено по почте бумажным носителем и по электронной почте в отсканированном виде на адрес: ООО «Евраз-Пром»).
Истец представил текст опровержения: «Сведения, размещенные на сайте Александровского машиностроительного завода о том, что ООО «Евраз-Пром» торгует контрафактной продукцией признаны арбитражным судом Пермского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Евраз-Пром».
Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзывах, объяснил, что на сайте ОАО «Александровский машиностроительный завод» распространены следующие сведения: «…также сообщаем, что такие предприятия, как ООО «Евраз-Пром» не имеют действующих договоров с ОАО «Александровский машиностроительный завод» на поставку горношахтного оборудования, нашего производства». По мнению ответчика, распространенные сведения не носят порочащий характер. Иные сведения в отношении истца ответчик не распространял. О том, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом, подтверждено последним в тексте искового заявления. Данные сведения соответствуют действительности и не носят порочащий характер. Ответчик объяснил, что не сообщал сведения об истце как о поставщике контрафактной продукции. Ответчик исходит из того, что истец самостоятельно домысливает значение фразы, используемой ответчиком в отношении ООО «Евраз-Пром». Ответчик объяснил, что цель размещенной на сайте информации – предупредить покупателей о нераспространении гарантий завода на неоригинальную продукцию, проданную от имени завода организациями, не имеющими договорных отношений с ОАО «Александровский машиностроительный завод».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
На сайте ОАО «Александровский машиностроительный завод» в сети Интернет размещено сообщение под названием «Внимание – контрафакт!».
В сообщении содержатся следующие сведения: «Уважаемые партнеры! Вынуждены уведомить Вас, что в последнее время участились случаи продажи неоригинальных комплектующих от имени ОАО «Александровский машиностроительный завод». Также сообщаем, что такие предприятия, как: ООО «Евраз-Пром»… не имеют действующих договоров с ОАО «Александровский машиностроительный завод» на поставку горношахтного оборудования нашего производства».
ООО «Евраз-Пром» со ссылкой на ст. 152 ГК РФ заявило иск о защите деловой репутации, полагая, что такие сведения, как «участились случаи продажи неоригинальных комплектующих от имени ОАО «Александровский машиностроительный завод», «Также сообщаем, что такие предприятия, как: ООО «Евраз-Пром» не имеют действующих договоров с ОАО «Александровский машиностроительный завод» на поставку горношахтного оборудования нашего производства», не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Истец просит в судебном порядке обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, обязать ответчика написать письмо с извинениями и опровержением.
Арбитражным судом не установлены основания удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд пришел к выводу, что содержащиеся в сообщении ответчика сведения не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности.
Ответчик представил в материалы дела справку начальника юридического отдела от 26.07.2013 о том, что договорные отношения между ОАО «Александровский машиностроительный завод» и ООО «Евраз-Пром» отсутствуют, договоры между истцом и ответчиком не заключались.
Истец в тексте искового заявления также подтверждает отсутствие между сторонами договорных отношений.
Сведения о том, что завод не имеет договорных отношений с ООО «Евраз-Пром», соответствуют действительности.
Согласно переписке, представленной ответчиком в дело, к ответчику обратилось ООО «ЕвразХолдинг» с запросом от 24.01.2013 № 26-1/100 о подтверждении информации о взаимоотношениях с ООО «Евраз-Пром» и ООО «Уралнефтемаш», предлагающих поставку запасных частей к жд и горношахтному оборудованию производства ОАО «АМЗ».
В ответе от 21.12.2012 за № 2012-12/14-ТД ответчик сообщил ООО «ЕвразХолдинг» о том, что у него отсутствуют договорные отношения с указанными обществами.
Изложенное обстоятельство подтверждает, что оспариваемое истцом сведение, содержащееся в сообщении о случаях продажи неоригинальных комплектующих от ОАО «Александровский машиностроительный завод», также соответствует действительности.
Иные сведения, кроме сведений об отсутствии договорных отношений с ООО «Евраз-Пром», ответчик об истце не распространял.
Поскольку истец не доказал факты распространения о нем ответчиком порочащих его деловую репутацию сведений, иск подлежит отклонению.
Следует отметить, что способ защиты гражданских прав в виде извинения, не соответствует нормам ст. ст. 12, 152 ГК РФ.
Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца. Поскольку иск содержит два требования неимущественного характера: 1) обязать опровергнуть сведения и 2) обязать написать письмо с извинениями и опровержением, госпошлина по делу составляет 8 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермского края.
Судья Г. А. Тюрикова.
