Решение от 30 мая 2013 года №А50-889/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь   
 
    30 мая 2013 года                                                       Дело № А50-889/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску МАОУ ДОД «Полазненская СДЮСШОР» (ОГРН 1025901794929 / ИНН 5914015440)
 
    к  ответчику: ИП Вайгандт Н.Е. (ОГРН 310591429500010 / ИНН 591401868365)
 
    о взыскании 53 251 руб. 76 коп.,
 
 
    при участии
 
 
    от истца: Москвина С.И., доверенность от 22.05.2013, паспорт; Адылова Н.Г., доверенность от 22.05.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Вайгандт Н.Е, паспорт
 
 
    Суд установил
 
 
    Истец, МАОУ ДОД «Полазненская СДЮСШОР» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Вайгандт Н.Е. о взыскании 46 847 руб. 82 коп. долга, 1 264 руб. 89 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 01.12.2010 № 317/10, 5 477 руб. 00 коп. долга по договору на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг от 01.12.2010 № 1.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении искового требования о взыскании пени до 927 руб. 76 коп. за период с 01.12.2010г. по 31.08.2012г. 
 
    Указанное ходатайство судом принято на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчиком отзыв не представлен, в судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает.
 
    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2010г. между МАОУ ДОД «Полазненская СДЮСШОР» (арендодатель) и ИП Вайгандт Н.Е. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 317/10 (л.д.14).
 
    Пунктом 1.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011) предусмотрено, что арендодатель на основании протокола аукциона от 26.11.2010 сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения столовой общей площадью 98,2 кв.м. и кухонное оборудование, расположенные на втором этаже в здании по адресу: Пермский край, п.Полазна, ул.Пяткина, 32а, для организации общественного питания воспитанников и работников образовательного учреждения. 
 
    Срок действия договора с 01.12.2010 по 30.11.2015 (пункт 2.1. договора).
 
    Помещения и оборудование переданы арендодателю по актам приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. 21-22).
 
    Помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, в подтверждении представлено свидетельство от 30.06.2006г. серия 59 БА 275630.
 
    Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2012) арендная плата в сумме 11 256 руб. 10 коп., в том числе НДС и арендная плата за оборудование в сумме 454 руб. 10 коп. без учета НДС, вносится ежемесячно, не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
 
    Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам в установленном порядке.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Соглашением от 31.08.2012 договор аренды расторгнут с 01.09.2012.
 
    Помещения и оборудование возвращены арендодателю  по актам приема-передачи от 31.08.2012, 01.08.2012.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не внесена арендная плата в сумме 46 847руб. 82 коп.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В порядке пункта 5.6. аренды муниципального имущества № 317/10 договора 01.12.2010 между МАОУ ДОД «Полазненская СДЮСШОР» (арендодатель) и ИП Вайгандт Н.Е. (арендатор) заключен договор на возмещение расходов на предоставление коммунальных услуг № 1 (л.д.20).
 
    Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет на объект арендатора, находящийся по адресу: Пермский край, п.Полазна, ул.Пяткина, 32а, коммунальные услуги, а арендатор производит их оплату на условиях договора.
 
    Срок действия договора с 01.12.2010 по 30.11.2015 (пункт 2.1. договора).
 
    Оплата за коммунальные услуги производится арендатором, в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1), ежемесячно, не позднее 1-го числа, месяца следующего за отчетным. Оплата за электроэнергию, водопотребление и водоотведение производится не позднее 5 дней после представление арендодателем расчета (пункты 4.1., 4.2. договора). 
 
    В подтверждение суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 5 477 руб. 00 коп., истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012г. подписанные ответчиком без возражений (л.д.30-32).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    31.07.2012г. истцом вручена ответчику претензия, с просьбой погасить задолженность, в срок до 20.08.2012г. и расторгнуть договор с 01.09.2012 (л.д.29).
 
    Задолженность ответчиком не погашена 
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании 46 847 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и  кухонным оборудованием расположенным по адресу: Пермский край, п.Полазна, ул.Пяткина, 32а, а также возмещение расходов по оплате коммунальных услуг правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалы дела ответчиком доказательств оплаты арендной платы и коммунальных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.        
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условием заключенного сторонами договора аренды муниципального имущества № 317/10  (п. 6.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный п.5.2. договора в редакции дополнительного соглашения, не внес арендную плату, то истец правомерно начислил пени за период с 01.12.2010 по 31.08.2012в размере 927 руб. 76 коп.  (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены.
 
    В связи с чем, суд считает размер начисленной истцом пени соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга и пени не представлен.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вайгандт Натальи Егоровны (ОГРН 310591429500010 / ИНН 591401868365; 15.01.1958 года рождения, Новосибирская область, Каргатский район, Ф.Лебедевская, дата постановки на учет 22.10.2010г.) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 1025901794929 / ИНН 5914015440; дата регистрации 14.01.2002г.) 53 521 руб. 76 коп., в том числе сумму основного долга по арендной плате в размере 46 847 руб. 82 коп., неустойку в размере 927 руб. 76 коп. за период с 01.12.2010г. по 31.08.2012г., задолженность по коммунальным услугам в размере 5 477 руб. 00 коп.
 
    3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вайгандт Натальи Егоровны (ОГРН 310591429500010 / ИНН 591401868365; 15.01.1958 года рождения, Новосибирская область, Каргатский район, Ф.Лебедевская, дата постановки на учет 22.10.2010г.) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 1025901794929 / ИНН 5914015440; дата регистрации 14.01.2002г.) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 140 руб. 87 коп.
 
    4. Возвратить Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Полазненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН 1025901794929 / ИНН 5914015440; дата регистрации 14.01.2002г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 72 коп., уплаченную по платежному поручению № 12 от 05.02.2013г. (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.Ю. Богаткина