Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А50-8889/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 июня 2013года
Дело № А50-8889/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А.
о признании постановления недействительным,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
третье лицо – ТСЖ «Холмогоры».
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Шиляева В.Н. (доверенность от 09.01.2013, удостоверение),
УФССП России по Пермскому краю – Пушкин А.С. (доверенность от 22.04.2013, удостоверение),
третьего лица – Селезнева Р.А. (доверенность от 08.06.2012, паспорт).
Судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явился.
В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15242/12/50/59.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, ссылаясь на то, что учреждением частично исполнено решение суда, однако в силу организационно-правовой формы учреждения в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный акт не мог быть исполнен по объективным причинам.
Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласен. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, поскольку должником исполнительный документ не был исполнен. На вопрос суда пояснил, что по исполнительному производству № 29067/10/50/59, которое ранее было возбуждено на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-3429/2010, исполнительский сбор не взыскивался, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
Представитель ТСЖ «Холмогоры» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Начальником Отдела судебных приставов по Дзержинскому району
г. Перми УФССП России по Пермскому краю (вместо находящегося в отпуске судебного пристава-исполнителя) в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что должник в суд за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта не обращался, учреждение знало об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее - МБУ «Жилищная служба г. Перми») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».
27.08.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-3429/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002191508, по которому МБУ «Жилищная служба г. Перми» надлежало передать истцу - ТСЖ «Холмогоры» техническую документацию, а именно: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, распложенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло - газоснабжения, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления.
Исполнительный лист повторно передан взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 15242/12/50/59, на основании ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения судебным приставом установлен не был (л.д.17).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 21.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка заявителя с входящим № 527.
На основании того, что требование исполнительного документа учреждением не было исполнено, 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.18). Постановление утверждено исполняющим обязанности начальника отдела.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10562/12 от 25.12.2013 указано, что 13.09.2010 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 29067/10/50/59. Установив отсутствие за истечением срока хранения истребуемой технической документации в архивах у застройщика, судебный пристав-исполнитель 14.07.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.19-28).
При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.03.2012 срок для добровольного исполнения не устанавливался.
Поскольку с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21.03.2012) требование исполнительного документа в добровольном порядке вновь не было исполнено, 30.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Приводимые заявителем доводы о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Исходя из предмета заявленных требований, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.
В отношении довода заявителя о частичном исполнении требований исполнительного документа судом установлено следующее.
В подтверждение принятых мер по исполнению заявитель представил в материалы дела письмо от 17.09.2012 № 447, в котором сообщил судебному приставу-исполнителю о направлении ранее в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми следующих документов: копии письма в Департамент планирования и развития территории г. Перми от 21.12.2010; ситуационного плана участка в масштабе 1:2000; копии фрагментов планшетов II-Г-04-13, II-В-04-16 масштаба 1:500 с топографической съемкой территории, в пределах которого расположен земельный участок по ул. Холмогорская, 7А.
Представление судебному приставу-исполнителю указанных документов не может свидетельствовать о принятии учреждением своевременных мер по исполнению судебного акта, поскольку документы не соответствуют перечню в исполнительном листе.
Из представленных в дело документов усматривается длительное неисполнение учреждением требований исполнительного документа арбитражного суда.
В связи с тем, что ранее исполнительский сбор по исполнительному производству № 29067/10/50/59 судебным приставом-исполнителем не взыскивался и это не оспаривается заявителем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15242/12/50/59 вынесено правомерно.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления.
При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке
ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
