Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-8887/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013 года Дело № А50-8887/2013
Резолютивная часть решения объявлена судом 11 июня 2013 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дудиной Г.А.
о признании постановления недействительным,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),
третье лицо – ТСЖ «Комсомольский проспект-77».
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Шиляева В.Н. (доверенность от 09.01.2013, удостоверение),
УФССП России по Пермскому краю – Першина Н.А. (доверенность от 28.12.2012, удостоверение),
третьего лица – Баяндин Р.П. (доверенность от 24.05.2013, паспорт).
Судебный пристав-исполнитель, о времени и месте рассмотрения заявления извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явился.
В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка судебного пристава-исполнителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований - л.д.36-38) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3981/13/50/59.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, ссылаясь на то, что учреждением принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, однако в силу организационно-правовой формы учреждения в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный акт не мог быть исполнен по объективным причинам.
Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласилась, считая оспариваемое постановление правомерным. Представила выборочные копии материалов исполнительного производства.
Представитель ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Начальником Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (вместо находящегося в отпуске судебного пристава-исполнителя) в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства учреждением получено, требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный срок, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее - МБУ «Жилищная служба г.Перми») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».
26.12.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-6154/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 000298026, по которому МБУ «Жилищная служба г.Перми» обязана изготовить за свой счет и передать истцу - ТСЖ «Комсомольский проспект - 77» документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь Комсомольский проспект, 77, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления(л.д.53-55).
29.01.2013 исполнительный лист передан взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (л.д.51-52).
05.02.2013 судебным приставом-исполнителем Липиной Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3981/13/50/59, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.15). Постановление направлено заявителю почтой и получено им 11.02.2013, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 56). Представителем заявителя в судебном заседании подтверждена указанная дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
На основании того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа учреждением не было исполнено, 30.04.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.16). Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено в п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взысканияисполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому является передача ТСЖ «Комсомольский проспект - 77» документации на многоквартирный дом, возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.02.2013.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2013, что заявителем не оспаривается.
Исходя из указанной даты получения постановления, и с учетом требований ч. 2 ст. 3, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для исполнения в добровольном порядке истек 18.02.2013.
Поскольку в пределах срока для добровольного исполнения требование исполнительного листа арбитражного суда учреждением не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.
Приводимые заявителем доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Исходя из предмета заявленных требований, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель извещался учреждением о принимаемых им мерах по исполнению требований исполнительного документа и наличии объективных причин, по которым судебный акт не мог быть исполнен в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, адресованные судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, заявитель в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнил требование исполнительного листа арбитражного суда и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.
Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления.
При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Катаева М.А.
