Решение от 26 августа 2013 года №А50-8881/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    «26» августа 2013 года                                                                  А50-8881/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «26» августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания» (ОГРН 1055906103527, ИНН 5919002331)
 
к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
    третье лицо: ООО «Промтехнология»
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Прокопенко Т.С., доверенность от 20.05.2013, паспорт
 
    от заинтересованного лица: Ильина Е.И., доверенность от 03.06.2013 № СЭД-30-01-10-215, паспорт, Погорелова А.Р. дов. от 08.10.12, пасп.
 
    от третьего лица: Кучин К.В., доверенность от 01.08.2012, паспорт
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.01.2011 года № СЭД-30-01-03-6, приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.01.2012 года № СЭД-48-01-02-10.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать, позиция изложена в отзыве.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 19.08.13 г.
 
    В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы с целью определения площади наложения земельных участков. В удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.
 
    Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела,   заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:37:3420101:1 расположенного по адресу Пермский край, Усольский район, в районе дер.Палашер.
 
    По утверждению истца, на земельный участок, принадлежащий заявителю, имеется наложение земельного участка, предоставленного ООО «Промтехнология» для разработки Палашерского месторождения.
 
    Заявитель, считая, что его право нарушено, обратился в суд с соответствующими требованиями.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 21.01.2011 года № СЭД-30-01-03-6 об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами Палашерского участка песка и гравийно-песчаной смеси.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе либо лиц, чьи права и законные интересы иным образом затронуты при проведении аукциона.
 
    Согласно имеющихся в деле документам истец не подавал в установленном порядке заявки на участие в аукционе по продаже права на пользование недрами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом, имеет лишь заинтересованное лицо.
 
    Таким образом, обращаясь с соответствующим требованием, истец должен был доказать наличие интереса в признании недействительными результатов  аукциона.
 
    Никаких доказательств наличия такого интереса не представлено: заявитель не являлся участником аукциона и в установленном порядке не подавал заявку на участие в аукционе.
 
    В удовлетворении требований в данной части следует отказать.
 
    Также, как следует из материалов дела, заявителем оспаривается  приказ  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.01.2012 года № СЭД-48-01-02-10 об утверждении акта выбора земельного участка от 02.12.11 г. №29 для разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси Палашерского участка недр.
 
    Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусмотрено что предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации после утверждения проекта проведения указанных работ.
 
    Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.
 
    Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.
 
    После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
 
    Как следует из материалов дела, контур лицензионного участка, являющегося приложением к выданной ООО «Промтехнология» лицензии является, по сути, предварительным горным отводом, но никак не планом земельного участка, границы которого определены на местности, в связи с чем какие-либо выводы заявителя о наложении на земельный участок ООО «Маркетинговая компания»  являются преждевременными.
 
    Кроме того, наличие утвержденного акта выбора земельного участка прав заявителя не нарушает, поскольку  акт о выборе не определяет четкие границы земельного участка на местности, а только предшествует процедуре межевания и кадастрового учета.
 
    Также, ООО «Промтехнология» в материалы дела было предоставлено письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №СЭД-30-01-25.4-3708 от 06.08.2013 года, согласно которому обществу «Промтехнология» отказано в предоставлении в аренду земельного участка для  разведки и добычи песка и гравийно-песчаной смеси Палашерского участка недр, что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что заявление  не подлежит  удовлетворению.
 
    Заявителем в материалы дела предоставлено платежное поручение №41 от 12.08.13 г., согласно которому ООО «Рубикон» за ООО «Маркетинговая компания» произвело перечисление денежных средств в сумме 5000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за проведение землеустроительной экспертизы. В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу было отказано, данные денежные средства подлежат возврату ООО «Рубикон».
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Произвести возврат ООО «Рубикон» (ИНН 5911044266) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17 aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                           Р.В.Трубин