Дата принятия: 20 августа 2013г.
Номер документа: А50-8879/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
20 августа 2013года
Дело № А50-8879/2013
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Балякиной О.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Благоустройство-ПМ»
к ответчику: ОАО «Энергетик-ПМ»
о взыскании 64 551 руб. 51 коп.
без вызова сторон
установил:
ООО «Благоустройство-ПМ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Энергетик-ПМ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 551 руб. 51 коп. за период с 29.02.2012 года по 06.11.2012 года в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору № 92/1-03 на оказание услуг по содержанию территории от 18.09.2003, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг исполнителя.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в
порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения
сроков, установленных судом для представления доказательств и иных
документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.06.2013 г.
Ответчикв установленный судом срок, указанный в определении от 21.06.2013 г., представил отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ , снизить размер услуг представителя.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Энергетик-ПМ» в пользу ООО «Благоустройство – ПМ» взыскано 1134313,08 руб. основного долга, 90828,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25251,41 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 оставлено без изменения.
Указанные судебные акты согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства ими установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно платежным поручениям №№ 90579, 87183, 87183 (л.д. 132-134) ответчиком произведена оплата основного долга по договору № 92/1-03 от 18.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 по делу № А50-8732/2012, 06.11.2012.
Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканной по решению суда от 25.07.2012, по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за период с 29.02.2012 по 06.11.2012 в размере 64 551 руб. 51 коп. с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 551 руб. 51 коп.
Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Признание несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 не представлено. Размер процентов был определен в соответствии с действующим законодательством.
Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1 от 12.02.2013, акт приемки-передачи услуг, а также платежное поручение № 49 от 12.02.2013 на сумму 10000 руб. (л.д. 109-112).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 1 договора, заключенного между Леготкиным С.С. (Исполнитель) и ООО «Благоустройство-ПМ» (Заказчик), Исполнитель обязуется предоставить Заказчику квалифицированную юридическую помощь, а также подготовить необходимые документы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В частности, в рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы по факту возникшей задолженности ОАО «ПМЗ» перед ООО «Благоустройство-ПМ» по договору № 284/02-0058-04 на оказание услуг по содержанию территории от 31.12.2003.
Представленный в материалы дела акт приемки-передачи услуг так же свидетельствует о предоставлении исполнителем услуги по изучению документов в рамках взыскания задолженности ОАО «ПМЗ» по договору № 284/02-0058-04 на оказание услуг по содержанию территории от 31.12.2003.
Таким образом, доказательств несения судебных расходов по юридическому сопровождению возникшей задолженности по спорному договору № 92/1-03 от 18.09.2003 заявителем не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетик-ПМ» (ОГРН 1025900893600 / ИНН 5904007390) в пользу ООО «Благоустройство-ПМ» (ОГРН 1035900516893 / ИНН 5904088022) 64 551 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 582 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В.Балякина
