Решение от 11 июня 2013 года №А50-8874/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                              Дело № А50-8874/2013
 
    «11» июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449)
 
    о признании частично недействительным решения от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Телегина Н.Н. по доверенности от 10.10.2012, предъявлен паспорт, Верещагина Е.В. по доверенности от 10.10.2012, предъявлен паспорт,
 
    от Инспекции – Михеева А.Г. по доверенности от 23.05.2013, предъявлено удостоверение,
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – заявитель, налоговый агент, Общество, общество «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
 
    В обосновании заявленных требований Общество указывает, на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит недофинансирование в рамках выполнения государственного оборонного заказа, что является основанием для снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что при рассмотрении жалобы налогового агента на решение Инспекции вышестоящим налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и размер штраф уменьшен в два раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Основания для дальнейшего снижения штрафа отсутствуют.
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Искра», в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 09.11.2012 № 07-10/6/2742. Указанный акт проверки вручен представителю заявителя 16.11.2012 (л.д.14-34 том 1).
 
    Письмом от 05.12.2012 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.37-39 том 2).
 
    13.12.2012 Инспекцией, в присутствии представителя заявителя, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 о привлечении общества «Искра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 10 804 044 руб. (л.д.40-55 том 1).
 
    Не согласившись с принятым решением, налоговый агент обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/17 решение Инспекции по данному эпизоду изменено в части взыскания штрафов в размере, превышающем 50 процентов сумм, указанных в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции (л.д.9-13 том 1).
 
    Таким образом, по решению Инспекции размер штрафа по статье 123 НК РФ, с учётом решения вышестоящего налогового органа, составил 5 402 022 руб. (10 804 044 руб. / 2). Основанием для изменения размера штрафа, послужили выводы УФНС России по Пермскому краю о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым отнесена, - социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза. 
 
    Считая, что решение налогового органа от 21.12.2012 № 07-10/6/3169 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 402 022 руб., не соответствует Кодексу, общество «Искра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, однако УФНС России по Пермскому краю удовлетворило апелляционную жалобу частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции в указанной части, подлежит рассмотрению судом по существу.
 
    Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.
 
    В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество «СТАР», как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
 
    Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Анализ названных положений показывает, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчётного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.
 
    Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11709/11 по делу № А68-14429/2009.
 
    В акте проверки зафиксировано, что проверка по указанному налогу осуществлялась на основании справок о доходах физических лиц работников за проверяемый период, оборотных ведомостей по счёту 68 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Заработная плата», главной книге, выборочно проверены документы первичного учёта. При проверке своевременности выплаты заработной платы нарушений не установлено. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц путём перечисления денежных средств на пластиковые карты и через кассу. Задолженность по заработной плате и по налогу на доходы физических лиц на конец проверяемого периода отсутствует.
 
    Вместе с тем Инспекцией установлено нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы в редакции, действовавшей до 02.09.2010, ответственность предусматривалась лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, ответственность в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом предусмотрена не была, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ было возможно лишь при неоплате налога на день принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.
 
    Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившим в законную силу со 02.09.2010, в диспозицию статьи 123 НК РФ внесены изменения, в результате статья 123 Кодекса изложена в следующей редакции, - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Анализ статьи 123 НК РФ, действующей после 02.09.2010, показывает, что ответственность по указанной статье наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок, вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.
 
    Из материалов дела следует, что после 02.09.2010 обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Всего проверкой установлено 8 нарушений срока перечисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 84 679 721,4 руб. При этом задержка составила от одного дня до трёх месяцев (л.д.34 том 1). 
 
    Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки, аналитическими карточками по счёт 68.1, и заявителем документально не опровергается, следовательно, в действиях налогового агента имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом решении Инспекции, свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества «Искра» имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, соответственно, налоговый агент правомерно привлечён к налоговой ответственности. 
 
    Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с недофинансированием в рамках выполнения государственного оборонного заказа, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/17 размер штрафа по статье 123 НК РФ уменьшен в два раза с 10 804 044 руб. до 5 402 022 руб., в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).
 
    Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя то, что общество «Искра» выполняет государственный оборонный заказ, направленный на поддержание обороноспособности страны; в 2010 году и начале 2011 года имело место недофинансирование в рамках выполнения указанного заказа, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, накладными, платёжными поручениями; Обществом погашена задолженность по налогу (на конец проверяемого периода задолженность отсутствует); после марта 2011 года и до конца 2011 года нарушений сроков перечисления налога на доходы физических лиц не установлено.
 
    Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания,  учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с учётом решения вышестоящего налогового органа, до 3 600 000 рублей.
 
    Снижение размера налоговой санкции до 3 600 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.
 
    Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 3 600 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в размере, превышающем 3 600 000 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения требований в остальной части, отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).
 
    Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной платёжным поручением от 29.04.2013 № 3648 (л.д.8 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 21.12.2012 № 07-10/6/3169, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.02.2013 № 18-18/17, в части привлечения открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере превышающем 3 600 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                  С.В. Торопицин