Определение от 05 ноября 2014 года №А50-8848/2012

 
Арбитражный  суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Я
 
г. Пермь                                                                                                      
05 ноября 2014 года                                              Дело № А50-8848/2012
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
    Полный текст определения изготовлен  05.11.2014.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А.
    при ведении протокола помощником секретарем Маркеловой Я.Г.
 
    в открытом судебном заседании  рассмотрел дело по заявлению  Акционерного Коммерческого Банка «СТРАТЕГИЯ» (открытое акционерное общество)
 
    о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПром» (ОГРН 1045900521677, ИНН 5904115847)
 
    (рассмотрение заявления арбитражного  управляющего Нудельмана А.В. о взыскании судебных расходов).
 
    при участии:
 
    заявитель: Нудельман А. В.;
 
    конкурсный  управляющий: Злобин В.В.;
 
    от конкурсного кредитора Ермакова С.А.: Чумак О.Л. доверенность от   16.06.2014.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от  26.03.2013 в отношении ООО «УралНефтеПром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нудельман А. В.
 
    Решением от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В..
 
    Определением от 14.01.2014 конкурсное производство прекращено, суд определил перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Власова Л.Н
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 ООО «УралНефтеПром» (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Злобин В.В.
 
    Арбитражный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, АКБ «Стратегия», Ермакова С.А. вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 397 818 рублей 84 копеек. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил заявление с у четом частичной оплаты, просит взыскать судебные расходы в общем размере 221 138,19 рублей, в том числе:
 
    - расходы, связанные с публикацией сообщений о банкротстве должника, почтовые расходы в период конкурсного производства, в размере 5 568,19 рублей;
 
    -  вознаграждение привлечённого бухгалтера в процедуре наблюдения, в размере 40 020 рублей;
 
    -  вознаграждение привлечённого бухгалтера в процедуре конкурсного производства, в размере 50 025 рублей;
 
    - вознаграждение привлечённого водителя с использованием транспортного средства в размере 50 025 рублей;
 
    -    аренда офиса в размере 25 000 рублей;
 
    -    аренда оргтехники в размере 5 500 рублей;
 
    -    проведение оценки в размере 45 000 рублей.
 
    Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения. Требования рассматриваются с учетом уточнений.
 
    Конкурсный управляющий указал на частичное погашение задолженности, задолженность в общем  размере 50 568,19 рублей, в том числе остаток почтовых расходов в размере 5 568,19 рублей, 45 000 рублей по проведению оценки не оспаривает.
 
    Конкурсный кредитор позицию конкурсного управляющего поддерживает, представил письменное пояснение.
 
    АКБ «Стратегия» с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Иные лица, участвующие в судебном заседании, возражений не представили.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, считает, что заявление арбитражного управляющего Нудельмана А. В. подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Как следует из почтовых квитанций об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству ООО «УралНефтеПром», реестров почтовой корреспонденции, публикаций  арбитражным управляющим понесены расходы.  Остаток невыплаченных расходов  в указанной части составляет 5 568,19 рублей. Требования в данной части признаны судом обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
 
    Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).
 
    По сведениям временного управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, оказания юридических услуг привлечены специалисты.
 
    В силу пункта 1 статьи 67Закона о банкротстве проведение финансового анализа состояния должника является обязанностью самого временного управляющего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.
 
    Арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан привлекать консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в случае их привлечения управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Временным управляющим для выполнения мероприятий по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «УралНефтеПром»  привлечен на условиях трудового договора №1 от 01.04.2013, сроком с 01.04.2013 по 31.07.2013, бухгалтер-помощник временного управляющего Томилова Наталья Борисовна с ежемесячным должностным окладом 10000,00 рублей (л.д.9-10).
 
    Заявитель просит взыскать расходы на привлеченного специалиста по договору от 01.04.2013,  в размере 40 020 рублей.
 
    Предметом договора от 01.04.2013 является оказание услуг по проведению финансового анализа должника.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нудельман А.В. имеет высшее юридическое образование, прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления.
 
    Принимая во внимание, объем доказательств и информации, подлежащих анализу при исполнении обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния ООО «УралНефтеПром», арбитражный суд допускает наличие необходимости в привлечении специалиста в области бухгалтерского учета.
 
    При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).
 
    Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
 
    Вместе с тем, учитывая отсутствие каких-либо особенностей деятельности ООО «УралНефтеПром», факторов, осложняющих проведение анализа, размер оплаты услуг по договору от 01.04.2013, суд считает возможным снизить до 10 тыс. рублей. 
 
 
    Конкурсным управляющим для выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УралНефтеПром» привлечен на условиях трудового договора №1 от 01.08.2013, сроком с 01.08.2013 по 31.12.2013, главный бухгалтер-помощник  конкурсного управляющего Томилова Наталья Борисовна с ежемесячным должностным окладом 10000,00 рублей.
 
    Заявитель просит взыскать расходы на привлеченного специалиста по договору от 01.08.2013,  в размере 50 025 рублей.
 
    В доказательство обоснованности привлечения бухгалтера заявитель ссылается на обязанность непрерывного ведения бухгалтерского учета с момента регистрации и до даты прекращения деятельности предприятия, указывает на наличие имущества ООО «УралНефтеПром», в том числе недвижимого, которое требовало инвентаризации, отражения в бухгалтерском и налоговом учете; оформлении авансовых отчетов, осуществления банковских и кассовых операций и т.д.
 
    Конкурсный управляющий обладает знаниями в области бухгалтерского учета лишь на общем уровне, доказательств того, что размер оплаты оказанных услуг является чрезмерным, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает заявленные требования в данной части обоснованными.
 
    Возражения конкурсного управляющего и кредитора судом отклоняются как необоснованные. Доказательств, подтверждающих возражения, суду не представлены (ст.65 АПК РФ). Из актов приема-передачи документов усматривается, что объем бухгалтерской и налоговой отчетности должника является значительным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера расходов или отказа в удовлетворении требований.
 
 
    В обоснование требований, в размере 50 025 рублей, представлен трудовой договор №2 от 01.08.2013 с водителем-курьером, заключенный между должником (работодатель) и Мелехиным Михаилом Владимировичем (работник), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель-курьера для  выполнения мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства (л.д.18-19).
 
    Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о том, какие услуги были выполнены. Поскольку заявителем  не представлено доказательств объема оказанных услуг (ст.65 АПК РФ), а также целесообразности привлечения водителя, требования арбитражного управляющего признаются судом необоснованными.
 
 
    Кроме того, заявитель в оплату привлеченных лиц (ООО «Жилстройинвест», ООО «Росюрконсалт», ООО «Региональный центр независимой оценки»)  для обеспечения своей деятельности просит взыскать с должника задолженность  общем размере 75 000 рублей.
 
    В обоснование требований представлены:
 
    - договор аренды нежилого помещения №№1/ау от 01.08.2013, заключенный между ООО «Жилстройинвест» (арендодатель) и должником (арендатор),согласно которому ООО «УралНефтеПром» получило в аренду часть нежилого помещения общей площадью 12 кв.мрасположенного в г.Перми по ул.Уинская 1Б офис 6 (л.д.24). В соответствии с п.3.1 данного договора установлена ежемесячная оплата по нему из расчета 5000,0рублейзакаждый полныймесяц использования офисного помещения. 
 
    Фактическое выполнение услугсостороны ООО «Жилстройинвест» подтверждается: актом приема-передачи от 01.08.2013., актом сверки на 13.01.2014, актами №247от 31.08.2013,№248 от 30.09.2013,№249 от 31.10.2013, №250 от 30.11.2013, №251 от 31.12.2013 на общую сумму  25 000 рублей.
 
    - договор №1/ау от 01.08.2013, заключенный между ООО «Росюрконсалт»  и должником, согласно которому ООО «УралНефтеПром» получена во временное владение и пользование оргтехника (системный блок-2шт., монитор-2шт., принтер-2шт., копировальный аппарат- 1шт., сканер- 1шт., источник бесперебойного питания-2шт.), а также предоставлена возможность неограниченного доступа в сеть интернет по проводной выделенной линии ОАО «Эр-Телеком». В соответствии с п.3.1 данного договора установлена ежемесячная оплата по данному договору из расчета 1100,00 рублей за каждый полный месяц использования имущества (оказания услуг).
 
    Фактическое выполнение услугсостороны ООО «Росюрконсалт» подтверждается: актом приема-передачи от 01.08.2013, актом сверки на 13.01.2014, актами №25 от 31.08.2013, №26 от 30.09.2013, №27 от 31.10.2013, №28 от 30.11.2013, №29 от 31.12.2013 на общую сумму 5 500 рублей.
 
    - договор №2912 на проведение оценки от 08.10.2013, заключенный между должником (заказчик) и ООО «Региональный центр независимой оценки» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки имущества (далее –объект оценки), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить (л.д.109-113). В соответствии с п.3.1договора установлено денежноевознаграждение за проведение оценки в размере 45 000 рублей.
 
    Фактическое выполнение услугсостороны  ООО «Региональный центр независимой оценки» подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 26.12.2013, актом сверки на 13.01.2014 на сумму 45 000 рублей (л.д.114-115).
 
    Поскольку заключение договоров аренды помещения, аренды оргтехники, оценки имущества  было направлено на достижение целей конкурсного производства, реализации мероприятий процедуры банкротства, требования в  общем размере  75 000 рублей признаны судом обоснованными.
 
    Возражения конкурсного управляющего о наличии у должника пригодных к использованию офисного помещения и оргтехники доказательствами не подтверждены (ст.65 АПК РФ). Довод заявителя о невозможности использования офисного помещения (отсутствие санузла, воды, отключение электричества и т.д.), и огртехники (неработоспособное состояние, устаревание) не опровергнут соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ).
 
    Между привлеченными лицами и  арбитражным управляющим  Нудельман А.В. заключены договоры уступки  права требования от 13.01.2014.
 
    В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор соответствует требованиям ст.ст. 388,389 ГК РФ.
 
    Таким образом,  в силу ст. 384 ГК РФ права требования к должнику  на общую сумму 141 093,19 рублей перешли к заявителю.
 
    В связи с этим, общий размер расходов, понесенных арбитражным  управляющим Нудельман А.В., подлежащий компенсации составит 141 093,19 (5 568,19+10 000+50 025+ 25 000+ 5 500+45 000) рублей.
 
    Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Поскольку доказательств погашения судебных расходов суду не представлено, требования в общем размере 141 093,19 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Требования о взыскании денежных средств с АКБ «Стратегия» не подлежат удовлетворению, поскольку определением от 04.09.2014    произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора на Ермакова С.А., который в силу этого является заявителем по делу о банкротстве и несет все его права и обязанности (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). Кроме того, возложение обязанности по компенсации судебных расходов на заявителя в соответствии со ст.59 закона о банкротстве представляется возможным только в отсутствие средств у должника. Между тем, имущество должника в ходе процедур банкротства не реализовывалось, конкурсная масса не сформирована. При таких обстоятельствах требования в отношении АКБ «Стратегия» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 АПК РФ, ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    ВзыскатьОбщества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПром» (Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, 55; Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 328е; ОГРН 1045900521677, ИНН 5904115847) в пользу Нудельман Александра Владимировича (614051, г.Пермь, ул.Уинская, д.1Б, офис 6)  141 093,19 рублей, в том числе 10 000 рублей судебных расходов за период наблюдения, 131 093,19 рублей судебных расходов за конкурсное производство.
 
    Исполнительный лист выдать.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  
 
 
    Судья                                 Н.А.Субботина