Решение от 07 августа 2013 года №А50-8837/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013года
 
Дело № А50-8837/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Н.В.Гусельниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Г.Л.Пономаревым
 
    рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралХим» (ОГРН 1105902007639; ИНН 5902866534)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (1094345009912; ИНН 4345258343)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Катаргина Л.В., доверенность № 6 от 14.05.2012 г., паспорт;
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    ООО «УралХим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КировхлебПром» о взыскании суммы основного долга в размере                            1 976 097 руб. 37 коп., пени в размере 101 304 руб. 87 коп. (требование изложено с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в отзыве исковые требования не признал, указал, что 11.06.2013г. между ООО «УралХим» (истцом - цедент) и ООО «Уралхим» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № б/н, в связи, с чем в удовлетворении требований истца - ООО «УралХим» просил отказать.
 
    Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В соответствии с ч.ч. 3  ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «УралХим» и обществом с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» был заключен Договор № 5/23-2012 поставки продукции от 13.11.2012г.
 
    Согласно договора с 31.01.2013г. по 08.02.2013г. ООО «УралХим» поставило товар ООО «КировхлебПром» на сумму 2 019 100 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-29).
 
    По утверждению истца товар ответчиком по указанным товарным накладным своевременно оплачен не был, задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 1 976 097 руб. 37 коп., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора должно было оплачивать товар в течение 2 (Двух) банковских дней после представления поставщиком счета фактуры с приложением соответствующих товарных накладных на отпуск товара с отметкой о приемке грузополучателем.
 
    На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п. 2.2 договора поставки, ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
 
    По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    За несвоевременную оплату, предусмотренную п.4.2. договора                       ООО «КировхлебПром» уплачивает пеню в размере 0,1% от цены поставки за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции до выполнения данного обязательства.
 
    Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара за период с 01.01.2013 по 16.04.2013 в сумме 138 849 руб. 87 коп., размер пени не более 5% от стоимости неоплаченной продукции до выполнения данного обязательства составил 101 304 рубля 87 копеек, что не нарушает прав ответчикарасчет истца судом проверен, расчет не противоречит законодательству, судом принимается.
 
    Доводы ответчика о том, что 11.06.2013г. между ООО «УралХим» (истцом - цедент) и ООО «Уралхим» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору займа № б/н, судом отклоняются, так как согласно указанного договора право требования (денежных средств) принадлежащее цеденту  - ООО «УралХим» перешло к цессионарию ООО «Уралхим» в рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края № А50-15740/2012. По этим же основаниям отклонено ходатайство истца, заявленного в порядке ст. 48 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения в части указания размера общей суммы и взыскиваемой государственной пошлины: надлежит взыскать всего 2 077 402 руб. 24 коп. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 387 руб. 01 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (1094345009912; ИНН 4345258343) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралХим» (ОГРН 1105902007639; ИНН 5902866534) задолженность в сумме 1 976 097 руб. 37 коп., неустойку в сумме 101 304 руб. 87 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (1094345009912; ИНН 4345258343) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 387 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Н.В.Гусельникова