Решение от 21 июня 2013 года №А50-8822/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
    Именем Российской  Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пермь
 
    21 июня   2013 года                                                           № дела А50–8822/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 года. 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шилаковой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304591130100140, ИНН 591100064762) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края с требованием об отмене решения государственного органа и отмене штрафа в размере 5000 рублей,
 
    При участии:
 
    от заявителя: неявка, извещена надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: неявка, извещено надлежащим образом,
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шилакова Людмила Михайловна обратилась в  Арбитражный  суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края (далее по тексту – Учреждение) об отмене штрафов (т.1, л.д.7-8). Поскольку заявление не было подписано заявителем, то арбитражным судом 23.04.2013 вынесено определение об оставлении заявления без движения (т.1, л.д.5-6). В этом же судебном акте судом обращено внимание предпринимателя на то, что формулировка заявленных требований не соответствует положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В заявлении от 07.05.2013 предприниматель просит арбитражный суд отменить решение Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации г.Березники. а также отменить штрафы в размере 5000 руб. ГУ-ПРО ФСС РФ и 5000 руб. УПФ РФ г.Березники Пермского края (т.1, л.д.53-55).
 
    Неверное указание Шилаковой Л.М. наименований государственных органов, к которым предъявлены требования, расценено судом первой инстанции как опечатка, допущенная предпринимателем. 
 
    Поскольку Шилаковой Л.М. объединены два, не связанных между собой требования, определением от 16.05.2013 в отдельное производство выделено требование к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Березники  Пермского края с присвоением номера дела  А50-8822/2013 (т.1, л.д.1-3).
 
    Как следует из материалов судебного дела, предпринимателем 30.08.2012  открыт счет №40802810949030070136 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.65), но сообщение в государственный орган было направлено только банком. Предприниматель Шилакова Л.М. не известила Управление  об открытии ею расчетного счета.
 
    Учреждением проведена камеральная проверка своевременности сообщения сведений об открытии счета в банке плательщиком страховых взносов, выявившая непредставление  ИП Шилаковой Л.М. информации об открытии счета  в банке.
 
    По результатам проверки составлен акт № 77 от 19.11.2012 (т.1, л.д.64), на основании которого 27.12.2012 вынесено Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах виде штрафа в размере 5 000 руб., примененного по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон №212-ФЗ) (т.1, л.д.62-63).
 
    Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по делам такой категории регулируется нормами главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ, граждане,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании:
 
    недействительным ненормативных правовых актов,
 
    незаконными решений,
 
    незаконными действий,
 
    незаконными бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
 
    Из приведенной нормы следует, что в ином виде требования не могут быть сформулированы.
 
    Как сказано выше, в заявлении от 07.05.2013 предприниматель просит арбитражный суд отменить решение государственного органа, не указывая наименования решения, его номера и даты, а также отменить штраф в размере 5000 руб. (т.1, л.д.53-55).
 
    Поэтому в определении об оставлении заявления без движения от 23.04.2013 (т.1, л.д.5-6), о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2013 (т.1, л.д.1-3), а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013 (т.1, л.д.73-75) Шилаковой Л.М. было указано на  недостатки в части формулирования предмета заявленных требований.
 
    Требование суда об устранении недочетов Шилаковой Л.М. было проигнорировано.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Между тем в тексте заявления Шилаковой Л.М. содержится ссылка на решение от 28.11.2012 № 82 (т.1, л.д.54), а Пенсионным фондом представлено иное решение – от 27.12.2012 № 71 (т.1, л.д.62-63), т.е. суду не представляется возможным определить с каким именно решением не согласна Л.М.Шилакова.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Решение, вынесенное  Управлением,  датировано 27.12.2012 (т.1, л.д.62), а в арбитражный суд заявление почтовой связью направлено 12.04.2013 (т.1, л. д.57), т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока. 
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи заявления, возлагается на заявителя.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Л.М.Шилаковой  не поступало, причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд, суду не известны .
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При обращении в арбитражный суд предпринимателем по чеку-ордеру  №48 от 08.04.2013  уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (т.1, л.д.9).
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя уплаты госпошлины в размере 200 руб. ложится на заявителя.
 
    Остальная сумма государственной пошлины относится по делу № А50-6688/2013.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.   
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Байдина