Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А50-8807/2013
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
06 ноября 2014 г. Дело №А50-8807/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,
рассмотрел в рамках дела по заявлению АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943) заявление конкурсного управляющего Мозолина А.А. о разъяснении судебного акта.
Суд установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее – ОАО «Пермэнергоспецремонт», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 ОАО «Пермэнергоспецремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.
Конкурсный управляющий Мозолин А.А. 21.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, предлагая суду разъяснить определение суда от 18.09.2014 в части статуса требования ООО «АСЕССОР», включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Пермэнергоспецремонт» как обеспеченных залогом имущества должника или без обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 (резолютивная часть определения от 11.09.2014) исключено требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в сумме 26 181 522 рубля 61 копейка, в том числе: 21 108 073 рубля 65 копеек основного долга и 5 073 448 рублей 96 копеек финансовых санкций, из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Пермэнергоспецремонт», обеспеченных залогом имущества должника; включено требование ООО «АСЕССОР» (ИНН 6612044460, ОГРН 1146612000754) в сумме 26 181 522 рубля 61 копейка, в том числе: 21 108 073 рубля 65 копеек основного долга и 5 073 448 рублей 96 копеек финансовых санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермэнергоспецремонт».
Однако в резолютивной части определения была допущена описка в части не указания на то, что требования обеспечены залогом имущества должника.
Определением суда от 23.10.2014 исправлена допущенная в определении суда от 18.09.2014 по делу №А50-8807/2013 описка, первый и второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:
«Исключить требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в сумме 26 181 522 рубля 61 копейка, в том числе: 21 108 073 рубля 65 копеек основного долга и 5 073 448 рублей 96 копеек финансовых санкций, из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Пермэнергоспецремонт», обеспеченных залогом имущества должника.
Включить требование ООО «АСЕССОР» (ИНН 6612044460, ОГРН 1146612000754) в сумме 26 181 522 рубля 61 копейка, в том числе: 21 108 073 рубля 65 копеек основного долга и 5 073 448 рублей 96 копеек финансовых санкций в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермэнергоспецремонт».
Таким образом, неясностей, требующих разъяснения, определение суда от 18.09.2014 не содержит.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 является полным, понятным и не нуждается в разъяснении, в связи с чем, в ходатайстве конкурсного управляющего следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.184-188 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
Конкурсному управляющему Мозолину Андрею Александровичу в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-8807/2013 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Ю. Черенцева
