Определение от 22 октября 2014 года №А50-8797/2011

 
Арбитражный суд Пермского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    22 октября 2014 года                                                           Дело №А50-8797/2011
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (юридический адрес: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 61; почтовый адрес: 614095, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д.13, Юридическое агентство Бояршинова) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транк» (614000, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 9, оф. 18; г. Пермь, ул. Ленина, 24; ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А.
 
    к ответчикам:
 
    1.      ООО «ПКФ «Пермяк» (614065, г. Пермь, ш.Космонавтов, 304);
 
    2.      ООО «СТРОЙ-Сервис» (614000, г.Пермь, ул.Седова,22);
 
    Третьи лица: «НОВО-СТРОЙ» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул.  Екатерининская д.53; ОГРН 1135904003718; ИНН 5902233450), Плотникова Татьяна Яковлевна, Блинников Сергей Дмитриевич, Блинников Елена Николаевна, Прижимина Юлия Юрьевна
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – Сергиенко Ю.А. (паспорт, доверенность);
 
    от ответчика 1 -  Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 17.09.2014);
 
    от ответчика 2 - не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
 
    Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11 февраля 2012 года.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 сентября 2013 года конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
 
    Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06 июля 2013 года.
 
    26 июня 2014 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.05.2011 года, 01.08.2011 года и применении последствий недействительности сделок. Заявления приняты к производству,  рассмотрение обоснованности назначено судом на 14 августа 2014 года.
 
    Определением суда от 14 августа 2014 года вышеназванные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению, на 18 сентября 2014 года, затем отложено на 08 октября 2014 г., затем отложено на 22 октября 2014 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено «НОВО-СТРОЙ» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул.  Екатерининская д.53; ОГРН 1135904003718; ИНН 5902233450).
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнила заявленные требования: заявила об отказе от требований, заявленных к ООО «Строй-Сервис», просит признать недействительными сделками зачеты встречных требований между ООО «Транк» и ООО «ПКФ Пермяк» в части погашения задолженности ООО «ПКФ Пермяк» перед ООО «Транк» в сумме 2 879 067,63 рублей, погашения задолженности ООО «Транк» перед ООО «ПКФ Пермяк» в сумме 2 910 103,71 рубля, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и ответчика друг перед другом. На уточненном требовании настаивает. Полагает, что оспариваемые сделки, в том числе совершенные в отношении текущих обязательств, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам.
 
    Частичный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что заявленное требование является процессуально недопустимым, поскольку его удовлетворение не влечет защиты нарушенного права должника. Кроме того, указывает на отсутствие взаимных обязательств между ООО «Транк» и ООО «ПКФ Пермяк», полагает, что в действительности обязательства перед ответчиком возникли не у должника, а у ООО «Строй-Сервис», в связи с чем сделки не могут быть оспорены в настоящем деле. Ссылается на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что, поскольку цена сделки не превышает 1 процента от стоимости активов должника, сделка не может быть оспорена в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    01 марта 2010 г. между должником (Застройщик), ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 16/10. По условиям договора Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять строительные работы на объекте, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43. По итогам выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации и др., сторонами были подписаны акты приемки. Согласно условиям договора, субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте строительства – «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (2-я очередь строительства)» (далее также объект строительства), подрядчик обязался принять работы, а застройщик – оплатить выполненные работы (п. 4.1 Договора). По указанному договору у должника возникла задолженность за выполненные работы в общей сумме 2 910 103,71 рубля, в том числе про актам выполненных работ от 01 апреля 2011 г. на сумму 139 573,87 рубля, от 01 апреля 2011 г. на сумму 14 909,56 рублей, от 01 апреля 2011 г. на сумму 479 545,07 рублей, от 30 апреля 2011 г. на сумму 1 149 805,93 рублей, от 30 апреля 2011 г. на сумму 306 873,17 рублей, от 30 апреля 2011 г. на сумму 520 277,49 рублей, от 31 мая 2011 г. на сумму 235 245,22 рублей, от 31 июля 2011 г. на сумму 68 996,83 рублей.
 
    За период с 2010 по 2011 г. между должником (Застройщик) и ответчиком (Участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу Участнику долевого строительства 23 квартир в строящемся доме № 43/3 по ул. А. Щербакова г. Перми, в том числе договоры:
 
    № 67 от 18 мая 2010 г. в отношении квартиры № 94 стоимостью 1 799 360 рублей;
 
    № 166 от 12 января 2011 г. в отношении квартиры № 63 стоимостью 1 650 000 рублей;
 
    № 78 от 21 марта 2010 г. в отношении квартиры № 60 стоимостью 1 650 000 рублей.
 
 
    С целью прекращения взаимных обязательств, вытекающих из перечисленных выше договоров, должник, ответчик и ООО «Строй-Сервис» заключили следующие соглашения о зачете встречных требований:
 
 
    соглашение о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2011 года по договору участия в долевом строительстве № 67 от 18 мая 2010 г. на квартиру № 94, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3, на сумму 149 360 рублей, и по договору подряда № 16/10 от 01 марта 2010 г. на сумму 149 360 рублей, в том числе по справке КС-3 01 апреля 2011г., акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01 апреля 2011 г. на сумму 139 573,87 рубля, справке КС-3 от 01 апреля 2011 г., акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01 апреля 2011 г. на сумму 14 909,56 рублей (т. 2, л.д. 17);
 
    соглашение о зачете встречных однородных требований от 01 августа 2011 года по договору участия в долевом строительстве № 166 от 12 января 2011г. на квартиру № 63, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3, на сумму 1 650 000,00руб., по договору участия в долевом строительстве № 78 от 21 марта 2010 г. на квартиру № 60, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3, на сумму 1 079 707,63 рублей., и по договору подряда № 16/10 от 01 марта 2010 г. на сумму 2 760 743,71 рубля, в том числе по справке КС-3 01 апреля 2011г. на сумму 479 545,07 рублей, актам о приемке выполненных работ КС-2 от 01 апреля 2011 г. на сумму 109 744,76 рублей, 64 063,13 рублей, 323 571,46 рубль, справке КС-3 от 30 апреля 2011 г. на сумму 1 149 805,93 рублей, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 1 210 322,04 рубля, справке КС-3 от 30 апреля 2011 г. на сумму 306 873,17 рубля, актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 207 836,14 рубля, 115 188,25 рублей, справке КС-3 от 30 апреля 2011 г. на сумму 520 277,49 рублей, актам о приемке выполненных работ КС-2 от 30 апреля 2011 г. на сумму 251 842,42 рубля, 191 314,06 рублей, справке КС-3 от 31 мая 2011 г. на сумму 235 245,22 рублей, актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31 мая 2011 г. на сумму 98 186,15 рублей, справке КС-2 от 31 июля 2011 г. на сумму 68 996,83 рублей, акту приемки выполненных работ КС-2 от 31 июля 2011 г. на сумму 72 628,24 рублей, (т. 1, л.д. 15);
 
 
    В результате произведенных зачетов, как указано в соглашениях, прекратились обязательства ООО «Транк» перед ООО «Строй-Сервис» и ООО «Строй-Сервис» перед ООО «ПКФ Пермяк» за выполненные работы на сумму 2 910 103,71 рубль, а также обязательства ООО «ПКФ «Пермяк» перед ООО «Транк» по договорам участия в долевом строительстве, на сумму 2 879 067,63 рубля.
 
 
    Права требования в отношении всех квартир по договорам участия в долевом строительстве были впоследствии уступлены третьим лицам.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 г. по настоящему делу незаконченный строительством 17-этажный жилой дом № 43в по ул. А. Щербакова г. Перми в составе квартир номер 1, 2, 9, 12, 14, 16, 24, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 59, 64, 66, 68, 69, 70, 74, 75, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 95, 97, 98, 102, 103, 104, 107, 114, 116, 120, 121, 122, был передан Жилищно-строительному кооперативу «Щербакова, 43в». В отношении иных незаконченных строительством квартир, находящихся в указанном доме, в том числе квартир  № № 60,63, 94, Орджоникидзевским районным судом г. Перми были признаны права собственности третьих лиц.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. (далее – Постановление № 63).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Оспариваемые сделки совершены после 05 мая 2011 г., когда судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом.
 
    Поскольку требования иных кредиторов должником погашены не были и включены в реестр требований кредиторов, оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «ПКФ Пермяк». В случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, требования ООО «ПКФ «Пермяк», вытекающие из договора подряда от 01 марта 2010 г., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.
 
    Довод об отсутствии обязательств ООО «Транк» перед ООО «ПКФ «Пермяк» по договору подряда от 01 марта 2010 г. является несостоятельным, исходя из текста п. 4.1 указанного договора, согласно которому именно на должника возлагается обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ.
 
    Следует также отметить следующие обстоятельства.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
 
    Из содержания договора № 16/10 очевидно следует, что заказчиком выступает ООО «Транк», а лицом, выполняющим строительные работы, выступает ООО «ПКФ «Пермяк». Функция ООО «Строй-Сервис», согласно условиям договора, заключается в создании ООО «ПКФ «Пермяк» условий для выполнения работ, текущем контроле и в организации их приемки.
 
    П. 1.1. договоров содержат положения о выполнении субподрядчиком работ на свой риск.
 
    Обязанность по обеспечению условий для выполнения строительных работ, согласно ст. 747 ГК РФ, лежит на заказчике.
 
    В соответствии со ст. 748 ГК РФ, текущий контроль за выполнением работ является функцией заказчика.
 
    Обязательства по приемке работ также лежат на заказчике (ст. 753 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели объекта строительства до его приемки несет подрядчик.
 
    Сопоставляя положения договора с нормами, изложенными в ГК РФ, суд делает следующие выводы. В рассматриваемом случае заказчик является стороной по договору. Следовательно, договор в части отношений заказчика и подрядчика должен соответствовать требованиям ст. 740 ГК РФ. В действительности, договор № 16/10 не предусматривают возложение на лицо, именуемое в договоре подрядчиком, каких-либо обязанностей и функций, характерных для этого участника правоотношений.  ООО «Строй Сервис» в рассматриваемых договорах является лицом, фактически выступающим на стороне заказчика, функции заказчика по договору распределены между ООО «Транк» и ООО «Строй Сервис». ООО «ПКФ «Пермяк» в данных правоотношениях следует рассматривать как подрядчика, поскольку он соответствует всем признакам подрядчика, предусмотренным приведенными положениями ГК РФ. Отношения между ООО «Строй-Сервис» и ООО «ПКФ «Пермяк» не являются отношениями подрядчика и субподрядчика (ст. 706 ГК РФ), поскольку ООО «Строй-Сервис» не передает ООО «ПКФ «Пермяк» обязанности, возложенные на него договором подряда, а выполняет совершенно иные функции, отдельные от производства строительных работ. Отношения подрядчика и субподрядчика могут существовать при условии возложения на подрядчика обязанности по оплате работ (ч. 3 ст. 706 ГК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 706 ГК РФ, с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. Очевидно, что в рассматриваемом случае ООО «Транк» с согласия ООО «Строй Сервис» заключил договор на выполнение отдельных работ с ООО «ПКФ «Пермяк». Данное обстоятельство согласуется с позицией конкурсного управляющего, изложенной в уточненном заявлении, согласно которой обязательства по оплате за выполненные работы перед ООО «ПКФ «Пермяк» возникли непосредственно у должника.
 
    Таким образом, положения п. 1.1 договора № 16/10 в части распределения функций между сторонами договора следует признать ничтожными в силу их притворности (ст. 170 ГК РФ), применить к рассматриваемым правоотношениям правила, регулирующие правоотношения, которые стороны действительно имели в виду (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). ООО «ПКФ «Пермяк» в данных договорах следует рассматривать как подрядчика, ООО «Транк» – как заказчика, к отношениям сторон следует применять правило, изложенное в ч. 4 ст. 706 ГК РФ. С учетом изложенного, участие в рассматриваемых отношениях по зачету встречных требований ООО «Строй-Сервис» также является ничтожной сделкой в силу ее притворности. В действительности зачет производился в отношении встречных обязательств, возникших между ООО «Транк» и ООО «ПКФ «Пермяк».
 
    Следует отметить, что в рамках настоящего дела ООО «ПКФ «Пермяк» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности, возникшей в результате выполнения работ по договору № 16/10 от 01 марта 2010 г. (определение от 27 мая 2013 г. по настоящему делу). Указанное обстоятельство свидетельствует, что и ответчик осознанно воспринимал правоотношения, возникшие из договора № 16/10, как непосредственно порождающие обязательства должника перед ним.
 
    С учетом приведенных доводов, предусмотренные законом признаки недействительности сделок судом установлены.
 
    Доводы ответчика, третьего лица о недопустимости оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, основаны на неверном толковании закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Оспариваемые сделки не были направлены на передачу имущества, принятие обязательств или обязанностей. Оспариваемые сделки были направлены на прекращение взаимных обязательств. По этой причине на них не распространяется положение вышеназванной статьи.
 
    Рассматривая возможность применения положений ст.61.3 Закона о банкротстве к отношениям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.
 
    Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 13 Постановления № 63.
 
    В январе 2012 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, в ходе которой только размер вознаграждения временного управляющего составил более 270 000 рублей (по 30 000 рублей ежемесячно, с января по ноябрь 2012 г.). Общий размер вознаграждения временного управляющего за период наблюдения составил более 500 000 рублей и был погашен лишь в сумме 140 000 рублей. Непогашенными в настоящее время остаются проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме более 820 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего. Кроме того, как следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 г. по делу А50-20871/2013, должником не погашена задолженность по арендной плате, в том числе за период до совершения оспариваемых сделок. Из справки ООО «Промсвязьбанк» (т. 1, л.д. 10) следует, что денежные средства на счете должника отсутствуют. Один из основных активов должника – жилой дом – передан в счет погашения задолженности перед участниками строительства. Рыночная стоимость и реальная возможность реализации иных активов должника (основным из которых является право аренды земельного участка в г. Перми) достоверно не установлена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Требования ООО «ПКФ «Пермяк» по своей правовой природе относятся к четвертой очереди текущих платежей.
 
    С учетом производства оспариваемых платежей при наличии непогашенной задолженности перед текущими кредиторами, имеющими приоритет, следует признать, что сделка совершена с нарушением очередности.
 
    С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, нет.
 
    Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    В результате оспариваемых сделок должник лишился права требования с ответчика исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве на сумму 2 879 067,63 рублей. Как следствие, должник лишился права расторжения указанных договоров и возврата в конкурсную массу квартир, возведение которых было предметом договоров участия в долевом строительстве, в случае неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору. В настоящее время право собственности на все незавершенные строительством квартиры в доме № 43в по ул. А. Щербакова г. Перми принадлежит ЖСК «Щербакова 43в» и третьим лицам. ООО «ПКФ «Пермяк» не является собственником квартир № 60, 63, 94 в указанном доме. Таким образом, восстановление должником утраченного права в полном объеме невозможно. При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в конкурсную массу действительную стоимость утраченного права требования, то есть сумму произведенного зачета в пользу ответчика. Кроме того, восстановлению подлежит право требования ООО «ПКФ «Пермяк», вытекающее из факта выполнения работ по договору № 16/10 от 01 марта 2010 г., в сумме 2 910 103,71 рубля.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, поскольку заявление конкурсного управляющего в основной его части – признания сделки недействительной – удовлетворено, судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг эксперта и оплате госпошлины, подлежат отнесению на ответчика. С учетом предоставленной должнику отсрочки, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, составляет 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Транк» об оспаривании сделок удовлетворить.
 
    Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Транк» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пермяк» по зачетам встречных однородных требований от 15 мая 2011 г. в части прекращения взаимных обязательств ООО «Транк» и ООО «ПКФ «Пермяк» на сумму 149 300 рублей; от 01 августа 2011 г. в части прекращения обязательств ООО «Транк» перед ООО «ПКФ «Пермяк» на сумму 2 760 743,71 рубля, прекращения обязательства ООО «ПКФ «Пермяк» перед ООО «Транк» на сумму 2 729 707,63 рублей.
 
    Применить последствия недействительности сделок.
 
    Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пермяк» (614065, г. Пермь, Ш. Космонавтов, 304, ИНН 5948033750) в пользу ООО «Транк» 2 879 067 рублей 63 копейки.
 
    Восстановить задолженность ООО «Транк» перед ООО «ПКФ «Пермяк» за выполненные работы по договору подряда № 16/10 от 01 марта 2010 г., в сумме 2 910 103 рубля 71 копейка.
 
    В удовлетворении требования о восстановления права требования ООО «Транк» к ООО «ПКФ «Пермяк» по договорам участия в долевом строительстве отказать.
 
    Взыскать с ООО «ПКФ «Пермяк» в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Ю. Калугин