Решение от 08 августа 2013 года №А50-8792/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013 года                                                         Дело № А50-8792/2013
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 01 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН: 1045900497114; ИНН: 5904108039; 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контраст" (ОГРН: 1075902006003; ИНН: 5902838174; 614990, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 64)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» (ОГРН: 1025900512186; 5902108900; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22).
 
 
    о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Суханова М.Г., дов-ть от 13.06.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: Романов А.Ю., дов-ть от 11.01.2013г., паспорт;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    ООО «АРС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Контраст» (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Строй-контраст» на следующее недвижимое имущество:
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, общая площадь 1196,27 кв. м., адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22. Кадастровый номер: 59:01:44 1 1453:0091.
 
    - 1-4-этажное здание по производству извести (лит. ЕЕ), назначение: нежилое, общая площадь 622,4 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый № 59-59-21/066/2009-305 (далее – Недвижимое имущество).
 
    Определениями от 23.05.2013г., 18.06.2013г. судом на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс».
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что регистрация права собственности Ответчика на спорные объекты Недвижимого имущества произведена неправомерно, поскольку совершена на основании незаключенных сделок, на момент регистрации права собственности Ответчика на недвижимое имущество правовые основания для такой регистрации отсутствовали, кроме того, по мнению истца,  ответчик получил двойное взыскание – приобрел право собственности на объекты недвижимости, а также предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов Заемщика. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 131, 218 ГК РФ, а также п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Представитель ответчика иск не признает, просит суд отказать  истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве (л.д. 36-38, 135-136). В обоснование своей позиции указывает, что спорное Недвижимое имущество приобретено Ответчиком в собственность на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), заключенного между истцом и ответчиком в порядке ст. 349 ГК РФ, ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке». Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности Ответчика на спорное имущество зарегистрировано надлежащим образом, о чем имеется запись в ЕГРП.
 
    От третьего лица -  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 83-84).
 
    В соответствии с п. 3 ст.156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    08.07.2008г. между Ответчиком (Займодавец) и ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заемщику указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (л.д. 11-12). В соответствии с разделом 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 22% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 08.08.2008г.
 
    Дополнительным соглашением от 29.08.2008г. к договору займа от 08.07.2008г. срок договора был продлен до 15.10.2008г. (л.д. 12).
 
    27.06.2010г. между Ответчиком (Займодавец) и ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заемщику указанную сумму займа в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (л.д. 109). В соответствии с разделом 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее Займодавцу. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 25.12.2011г.
 
    11.08.2010г. между Ответчиком (Займодавец) и ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (Заемщик) было подписано Соглашение об отступном (л.д. 13-15), по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств Заемщика, вытекающих из Договора займа от 08.07.2010г. в связи с предоставлением Заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями договора (п. 1,2 Договора). Имущество, переданное Заемщиком в качестве отступного, оценивается сторонами в 9 621 225,33 руб., в указанной части обязательства Заемщика перед Займодавцем прекращаются. Оставшаяся часть обязательства Заемщика перед Займодавцем в размере 11 000 000 руб. подлежит к оплате на условиях, предусмотренных договором.
 
    11.08.2010г. между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (Первоначальный должник), Михайли Ю.Д. (Должник) и Ответчиком (Кредитор) был заключен Договор перевода долга (л.д. 56-57), в соответствии с которым Первоначальный должник с согласия Ответчика (Кредитора) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 08.07.2008г., на должника. Сумма переводимого долга составляет 11 000 000 руб. (п.п. 1.1., 1.2. договора).
 
    20.08.2010г. между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (Первоначальный должник), Михайли Ю.Д. (Должник) и Ответчиком (Кредитор) был заключен Договор перевода долга (л.д. 58-59), в соответствии с которым Первоначальный должник с согласия Ответчика (Кредитора) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 27.07.2010г. , на должника. Сумма переводимого долга составляет 7 023 780 руб. (п.п. 1.2. договора).
 
    20.08.2010г. между Ответчиком (Займодавец) и Михайли Ю.Д. был подписан Договор новации долга в заемное обязательство (л.д. 46-47), по условиям которого стороны совместно договорились заменить долг, возникший из договора перевода долга от 11.08.2010г. и договора перевода долга от 20.08.2010г. новым заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: заемщик на 20.08.2010г. имеет задолженность перед Займодавцем в общем размере 18 094 301, 37 руб. Указанный долг стороны новируют в новое заемное обязательство на сумму 18 094 301, 37 руб. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму заемного обязательства в срок до 01.02.2012г. За пользование заемными средствами по заемному обязательству Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 20% годовых с момента подписания настоящего договора.
 
    20.08.2010г. между Ответчиком (Залогодержатель) и Истцом (Залогодатель) был заключен Договор залога (недвижимого имущества), (л.д. 48-52). Предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора. В силу п. 1.2. Договора предметом залога является:
 
    - 1-4-этажное здание по производству извести (лит. ЕЕ), назначение: нежилое, общая площадь 622,4 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый № 59-59-21/066/2009-305;
 
    - земельный участок, кат. земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, общая площадь 1196,27 кв. м., адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22. Кадастровый номер: 59:01:44 1 1453:0091.
 
    В п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб. В соответствии с п. 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Михайли Ю.Д., возникших на основании Договора новации долга в заемное обязательство, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем.
 
    29.08.2011г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), (л.д. 16-18), по условиям которого, поскольку принятые на себя обязательства Заемщиком (Михайли Ю.Д.) не исполнены в связи с нарушением Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании  п. 3 договора в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодатель и Залогодержатель заключили Соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя (об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) путем приобретения заложенного имущества Залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Заемщику по договору займа. Нотариально удостоверенное согласие Залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 29.08.2011г. является неотъемлемой частью настоящего соглашения. В силу п. 5 Соглашения Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в собственность заложенное имущество.
 
    01.11.2011г.  на основании Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) от 29.08.2011г. за Ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, общей площадью 1196,27 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22. Кадастровый номер: 59:01:44 1 1453:0091, а также  на 1-4-этажное здание по производству извести (лит. ЕЕ), назначение: нежилое, общая площадь 622,4 кв. м., адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый № 59-59-21/066/2009-305, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 59-БГ 208084 и 59-БГ 208085 (л.д. 19-20).
 
    Полагая, что государственная регистрация права собственности Ответчика на спорные объекты недвижимости произведена на основании незаключенных сделок, Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено ответчиком в собственность на основании Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) от 29.08.2011г.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 349  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее – Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В материалы дела представлено нотариально заверенное Согласие Истца от 29.08.2011г. серия 59 АА 0596788 на удовлетворение требований Залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), (л.д. 110).
 
    Таким образом, нотариально удостоверенное согласие истца на  внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество было получено, требования п.  1 ст. 55 Закона об ипотеке сторонами соблюдены.
 
    В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Поскольку Истец не обладает на спорное Недвижимое имущество зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223, 302 ГК РФ.
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Учитывая, учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно, отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве истца на спорное имущество, принимая во внимание  зарегистрированное и не оспоренное право собственности ответчика на здание и земельный участок, а также избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова