Решение от 23 августа 2013 года №А50-8776/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23 августа 2013года
 
Дело № А50-8776/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Кетовой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селена-Пермь»
 
    (ОГРН 1071832004892, ИНН 5917596094)
 
    к заинтересованному лицу:  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю
 
    о признании недействительными  решений от 12.03.2013 №
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Семенова Т.А. доверенность от 2.05.2013, предъявлен паспорт, Галимова Н.З. доверенность от 1.08.2013 ;
 
    от ответчика: Соколов В.С. доверенность в деле, удостоверение 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Селена -Пермь» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 12.03.2013 №№ 07-28/1/00608дсп, 07-28/1/00609дсп, 07-28/1/0061дсп, 07-28/1/00611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 по   Пермскому краю (далее-  налоговый орган, инспекция).
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые  решения не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах,так как государственный баланс запасов нефти является
информационным ресурсом, составлялся на основании данных пользователя недр, данные накопленной добычи контролируются на протяжении отчетного периода всеми органами, органом «Роснедра» (Удмуртский филиал) государственные балансы на отчетные даты не утверждались,
следовательно, расчет коэффициента выработанности произведен заявителем верно, а у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
 
    В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему; ссылается на законность и обоснованность решения и требования.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела налоговый орган провел камеральные налоговые проверки по представленным обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за февраль 2012 и налоговым декларациям за август, сентябрь, октябрь 2012, по результатам которых составлены акты от 26.12.2012г. № № 08-28/1/10237, 08-28/1/10238, 08-28/1/10239, 08-28/1/10240дсп. По результатам рассмотрения материалов проверок инспекцией вынесены оспариваемые решения от 12.02.2013 №№ 07-28/1/00608дсп, 07-28/1/00609дсп,                         07-28/1/0061дсп, 07-28/1/00611дсп решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Данными решениями общество привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за февраль, август, сентябрь, октябрь 2012 в общей сумме 83 262,50 руб., доначислен указанный налог за 4 указанных периода на общую сумму 832 625 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 25 472,05 руб.
 
    Обществом на указанные решения  была подана апелляционная жалоба в  УФНС России по Пермскому краю (далее - УФНС), которое решением от 15.04.2013 № 18-18/94 оставило оспариваемые решения без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения
 
    Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов дела в проверяемый период заявитель занимался добычей нефти, в том числе на спорном Азинском месторождении в Сарапульском районе Удмуртии.
 
    Как следует из материалов дела спор возник по поводу расчетов налоговых обязательств  общества по НДПИ в части использования показателя накопленной добычи N при определении суммы накопленной добычи нефти, при том, что налоговым органом не оспаривается право заявителя на применение понижающего коэффициента – коэффициента выработанности (далее Кв)  по Азинскому месторождению.
 
    Заявитель в своих налоговых декларация по НДПИ (уточненная № 3 за февраль 2012, первичных за август, сентябрь, октябрь 2012) применял Кв, равный 0.7087 (3,8-3,5)х268,5/304).
 
    Из представленных  налоговому органу Управлением по природопользованию Удмуртской республики (Удмуртнедра) сведений (о суммах накопленной добычи нефти, включая потери при добыче) по данным Государственного баланса запасов полезных ископаемых с начала эксплуатации месторождения на 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012, следует:
 
    -V- начальные извлекаемые запасы нефти Азинского месторождения, по данным Государственного баланса запасов полезных ископаемых, по состоянию на 01.01.2006г. составляют 304 тыс. тонн;
 
    - N - сумма накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) по данным Государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденного в году, предшествующем году налогового периода, на 01.01.2011 составляет 262 тыс. тонн.
 
    Инспекцией, на основании данных Государственного баланса запасов полезных ископаемых степень выработанности запасов Азинского месторождения (Св), на 2012г. определена равной 0,8618=262/304.
 
    Коэффициент Кв по Азинскому месторождению, расположенному на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, на 2012 по данным инспекции составил 0,7836 (3,8-3,5)х262/304).
 
    Заявитель считает, что им верно отражались данные о накопленной добыче нефти в части указания показателя накопленной добычи на основании данных, отраженных в налоговых декларациях по НДПИ,  с учетом формы 6-ГР и ежемесячных отчетов о работе скважин, полагает также, что государственный баланс запасов полезных ископаемых не утвержден и не заверен соответствующим образом, поэтому выводы  занижении  сумм налога инспекцией сделаны необоснованно.
 
    В соответствии со ст. 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признается календарный месяц.
 
    Пунктом 4 ст.342 НК РФ предусмотрен механизм установления понижающего коэффициента к НДПИ при разработке месторождений со степенью выработанности выше  80 процентов, то есть  если степень выработанности запасов конкретного участка недр больше или равна 0,8 и меньше или равна 1, Кв рассчитывается по формуле: Kb=3,8-3,5xN/V.
 
    Согласно статье 31 закона РФ «О недрах» с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.
 
    Как следует из материалов дела общество при исчислении НДПИ за 2012 использует данные накопленной добычи с учетом 2011 как общего показателя, ссылаясь на отчет формы 6-гр и иные статистические данные.
 
    Между тем как следует из положений главы 26 НК РФ,  в том числе п.4 ст.342 НКРФ, подп. "в" п. 2 ст. 1  Федерального закона N 151-ФЗ, степень выработанности запасов конкретного участка недр рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых за календарный год, предшествующий налоговому периоду, при этом нормы налогового законодательства обязывают заявителя применять данные именно государственного баланса запасов полезных ископаемых, а не данных статистической отчетности по форме 6-гр.
 
    Вследствие вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя о наличии коллизии в праве и неустранимых сомнениях в толковании норм налогового законодательства в силу неверного толкования норм материального права.
 
    Доводы заявителя о неутверждении надлежащим образом государственного баланса запасов полезных ископаемых со ссылкой на ГОСТ Р 51141-98 суд отклоняет в силу правовой несостоятельности, поскольку согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ  №265 от 6.09.2012  Роснедра обеспечивают составление и ведение государственного баланса (п.4), при этом отсутствие порядка утверждения государственного баланса  не исключает обязанность заявителя использовать его данные при  степень выработанности запасов конкретного участка недр, закрепленную нормами налогового законодательства.  Иного заявителем  суду не доказано.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что величина накопленной добычи нефти  определяется по данным того государственного баланса, который был утвержден не в текущем году, а в году, предшествующем году налогового периода, а для целей главы 26 НК РФ принимаются данные госбаланса по состоянию на 1.01.2010, а не данные статистической отчетности.  Аналогичная правовая позиция неоднократно высказана ВАС РФ.
 
    Ссылки заявителя на Административный регламент федерального агентства по недропользованию судом отклонены в силу того, что он утратил свое действие, а письмо  Удмуртского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому  федеральному округу» от 25.01.2013, на которое ссылается заявитель, судом не принято, поскольку данные в нем разъяснения не являются официальным толкованием  норм налогового законодательства и содержат частное мнение лица, его подписавшего.
 
    Вследствие вышеизложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что государственный баланс носит информационный характер и не предназначен для целей налогообложения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен НДПИ за 4  периода на общую сумму 832 625 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, следовательно,  оспариваемые решения  вынесены налоговым органом обоснованно и соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 8 000 руб.  относится взысканием на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    В  удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
    Судья
 
А.В.Кетова