Дата принятия: 13 августа 2013г.
Номер документа: А50-8749/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 августа 2013года
Дело № А50-8749/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест»
(ОГРН 1115905002950; ИНН 5905285471)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Строй»
(ОГРН 1045901004456; ИНН 5906059080)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
при участии в судебном заседании, открытом 05.08.2012 и продолженном после перерыва 06.08.2013, представителей:
от истца: Бояршинов В.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,
от ответчика: Баландина Е.Н., доверенность от 11.01.2013, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон Строй» (далее – ответчик) о взыскании 948 095 руб. 80 коп. по договору поставки от 29.06.2011 № 111, в том числе в том числе 660 760 руб. 52 коп. задолженности, 287 335 руб. 28 коп. неустойки (с учетом принятого судом протокольным определением от 17.06.2013 изменения размера исковых требований).
Ответчик в отзыве на иск выражал несогласие с предъявленной суммой долга – 660 760 руб. 52 коп., в связи с частичным погашением в сумме 100 000 руб. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до размера процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, согласно расчету ответчика неустойка составляет 45 387 руб. 99 коп.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв. После продолжения судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, а именно: в части взыскания суммы основного долга – об уменьшении до 560 760 руб. 52 коп., в результате чего просит взыскать с ответчика 848 095 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 560 760 руб. 52 коп., неустойку в сумме 287 335 руб. 28 коп.
Протокольным определением от 06.08.2013 уменьшение истцом заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
От истца также поступили возражения относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании поддерживает возражения против заявленных требований, изложенные в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
29.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 111, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.); поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/- 5 % по каждой ассортиментной позиции; расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (п.п. 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Покупатель согласно п. 4.2 договора производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификации; по согласованию сторон возможны другие формы расчета.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 02.10.2012 № 822, от 03.10.2012 № 832, от 23.10.2012 № 987, от 23.11.2012 № 1063, от 04.10.2012 № 1093, от 13.11.2012 № 1111 и № 1114, от 14.12.2012 № 1112 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 617 033 руб. 17 коп.
Факт поставки товара ответчику по указанным товарным накладным признан им в акте сверки по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 18) и не был оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
Из искового заявления и заявлений об уменьшении суммы иска следует, что ответчиком поставленная продукция оплачена не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 560 760 руб. 52 коп., что также не было оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
На момент судебного заседания обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в сумме 560 760 руб. 52 коп. заявлены правомерно.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, в связи с неполной оплатой ответчиком полученного товара, просрочкой оплаты, он должен уплатить договорную неустойку в сумме 287 335 руб. 28 коп. за период с 01.10.2012 по 17.06.2013.
В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям обязательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере заявлено истцом обоснованно.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, в связи с исполнением им обязательств поручителя на основании судебного акта по другому рассмотренному арбитражным судом делу, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства перед истцом. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением размера заявленных требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 433 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекон Строй»
(ОГРН 1045901004456; ИНН 5906059080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест» (ОГРН 1115905002950; ИНН 5905285471) 848 095 руб. 80 коп., в том числе 560 760 руб. 52 коп. задолженности и 287 335 руб. 28 коп. неустойки; кроме того, 19 961 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест» (ОГРН 1115905002950; ИНН 5905285471) из федерального бюджета 3 433 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 15.04.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
