Решение от 24 июня 2013 года №А50-8748/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 года                                                 № дела А50- 8748/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 года
 
В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рогова Виталия Вениаминовичак судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой Ирине Владимировне, Ожгибесову Алексею Александровичу, Бурдину Вадиму Олеговичу и старшему судебному приставу Орешкину Павлу Сергеевичу,
 
    с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Аюповой Лилии Равильевны и общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»
 
    При участии:
 
    от заявителя: заявлено о рассмотрении без участия;
 
    от судебногопристава-исполнителяКатаевой И.В.: неявка;
 
    от судебногопристава-исполнителяОжгибесова А.А.: неявка;
 
    от судебного пристава-исполнителя: Бурдина В.О.: неявка;
 
    от старшего судебногоприставаОрешкина П.С.: неявка ;
 
    от УФССП России по Пермскому краю: Чухланцев А.А. по доверенности от 28.12.2012 (т.1, л.д.63),
 
    от Аюповой Л.Р.:  неявка;
 
    от ООО «Парк развлечений»:Пархоменко Ю.В. по доверенности от 01.06.2013, предъявлен паспорт.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и их неявка не является препятствием для возобновления судебного разбирательства после отложения и рассмотрения дела по существу.
 
    Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
 
    Установил:
 
 
    Роговым В.В. оспаривается бездействие судебных приставов исполнителей.
 
    УФССП России по Пермскому краю и Аюпова Л.Р. полагают, что рассмотрение дела неподведомственно арбитражному суду, т.к. В.В.Рогов не является индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
 
    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 Кодекса).
 
    В соответствии с приведенными выше положениями судом первой инстанции отклонятся доводы УФССП России по Пермскому краю и Л.Р.Аюповой о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов судебного дела, в рамках судебного дела № А50-20566/2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС № 003677287 о взыскании с Аюповой Л.Р в пользу Рогова В.В.75 000 руб.(т.1, л.д.21-23).  Исполнительный лист 14.08.2012 был принят ОСП по Дзержинскому району г.Перми (т.1, л.д.13). Взыскателем в заявлении указано, что в случае непогашения задолженности должником в добровольном порядке, следует арестовать денежные средства на расчетных счетах должника в ФКБ «СДМ-Банк», ОАО АКБ «Экопромбанк» и ОАО АКБ «Пермь». Сообщено, что должник является собственником автомобиля «Лексус RX 350» (т.1. л.д.13).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.08.2012 судебным приставом-исполнителем И.В.Катаевой (т.1, л.д.59).
 
    26.12.2012 по исполнительному производству № 48847/12/50/59  судебным приставом-исполнителем Порозовой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на четырех расчетных счетах, открытых  должником в ФКБ СДМ-Банк (ОАО).
 
    05.02.2013 ФКБ «СДМ-Банк» сообщено об отсутствии денежных средств на счетах, открытых Л.Р.Аюповой.
 
    27.02.2013 и 11.04.2013 УГИБДД  ГУВД по Пермскому краю сообщено, что транспортные средства за Аюповой Л.Р. не зарегистрированы.
 
    Согласно подлинным материалам исполнительного производства № 48847/12/60/59, представленным УФССП России по Пермскому краю суду на обозрение, приставом Катаевой И.В. направлялись запросы в ОАО Балтийский банк, ОАО БИНБАНК, ЗАО Кредит Европа Банк, ОАО Банк Москвы, ОАО Уралсиб, ОАО АКБ Перминвестбанк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, ОАО Альфа-Банк, ОАО АК Барс Банк, ОАО НОМОС-БАНК, ОАО Собинбанк, ОАО Русь-Банк, МРЭО ГИБДД, Областное адресное бюро, ИФНС по Дзержинскому району г.Перми.
 
    По Акту приема-передачи от 10.01.2013 исполнительное производство № 48847/12/50/59  судебным приставом-исполнителем Порозовой Е.С. передано судебному приставу-исполнителю И.В.Катаевой.
 
    Приставом Порозовой Е.С. 25.01.2013 направлялись запросы в ОГУП «ЦТИ Пермского края», МРЭО ГИБДД, ОАО Уралсиб, ОАО Балтийский банк, ОАО КБ Агропромкредит,  ОАО Альфа-Банк, ОАО АК Барс Банк, ОАО АКБ Урал ФД, ОАО АКБ Перминвестбанк, ОАО МДМ-Банк, ОАО КБ Петрокоммерц, ОАО АКБ Пробизнесбанк, Областное адресное бюро и  Управление федеральной миграционной службы по ПК.
 
    В соответствии с Актом приема-передачи от 21.02.2013 исполнительное производство № 48847/12/50/59  Катаевой И.В. передано судебному приставу-исполнителю В.О.Бурдину и принято последним 25.02.2013.
 
    Постановлением от 17.04.2013 в одно производство судебным приставом-исполнителем Бурдиным В.О. объединены два исполнительных производства, должником по которым выступает Аюпова Л.Р., а взыскателями Рогов В.В. и ООО «Парк развлечений». Сводному исполнительному производству присвоен № 2095/13/50/59 СД.
 
    Из представленных на обозрение подлинных материалов сводного исполнительного производства № 2095/13/50/59 СД следует, что судебным приставом-исполнителем В.О.Бурдиным 07.05.2013 составлен Акт совершения исполнительных действий после выхода по месту осуществления должником деятельности.
 
    Согласно информации, взятой заявителем с официального сайта УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство № 48847/12/60/59 от 16.08.2012  по состоянию на 25.05.2013 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя В.О.Бурдина (т.1, л.д.45).
 
    Полагая, что должностными лицами допущены незаконные бездействия, Рогов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В соответствии с просительной частью заявления, просит
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой И.В.,выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, выраженноев несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №48847/12/50/59;
 
    - признать незаконным бездействие СПИ Катаевой И.В., Бурдина В.О., Ожгибесова А.А.по не наложению ареста на имущество должника, в т.ч. на долю в уставном капитале;
 
    - признать незаконным бездействие СПИ Катаевой И.В., Бурдина В.О., Ожгибесова А.А.по не вынесению постановления об ограничении на выезд из РФ должника;
 
    - признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Орешкина П.С.выразившееся в ненадлежащем контроле и организации исполнения исполнительного производства №48847/12/50/59.
 
    - обязать судебного пристава устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: наложить арест на имущество должника, в т.ч. на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «УК «Гудвил»; вынести постановление об ограничении на выезд должника из РФ.
 
    взыскать с УФССП по Пермскому краю в пользу Рогова В.В судебные расходы по оплате услуг представителя Канюковой Ирины Александровны в размере 26 000 рублей;
 
    взыскать с УФССП по Пермскому краю в пользу Рогова В.В. почтовые расходы на уведомление лиц, участвующих в деле согласно почтовых квитанций в сумме 192 75 рублей(т.1, л.д.55-56).
 
    В судебное заседание 24.06.2013 представитель Рогова В.В. не явился, но в суд представлен документ, поименованный как дополнение к заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в котором конкретизировано допущенное каждым судебным приставом-исполнителем бездействие и период совершения такого бездействия.
 
    Дополнение к заявлению судомне рассматривалось, т.к. документ не подписан ни представителем, ни В.В.Роговым.
 
    Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание,  судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В рассматриваемом деле заявление о возбуждении исполнительного производство представлено Роговым В.В. в ОСП по Дзержинскому району г.Перми 14.08.2012, т.е. с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства следовало направить взыскателю не позднее 20 августа 2012. 
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Катаевой И.В.,выразившееся в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта, выраженноев несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №48847/12/50/59.
 
    В удовлетворении этого требования следует отказать, т.к. заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное направление приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Бездействие по ненаправлению приставом Катаевой И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства Роговым В.В. не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
 
    Исполнительные действия - это подготовительные к применению мер принудительного исполнения действия, а именно: действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, незакрытый перечень которых определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    К исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
 
    Рогов В.В. также просит признать незаконным бездействие СПИ Катаевой И.В., Бурдина В.О. иОжгибесова А.А.по неналожению ареста на имущество должника, в т.ч. на долю в уставном капитале.
 
    Материалами судебного дела подтверждено, что по  данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю транспортные средства за Аюповой Л.Р. не зарегистрированы, тогда как в заявлении Роговым В.В. указано на то, что должник является собственником автомобиля «Лексус RX350» (т.1, л.д.13).
 
    В силу статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлены доказательства наличия у Аюповой Л.Р. доли в уставном капитале какого-либо юридического лица и не доказано уведомление им об этом приставов.
 
    Спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов в разное время, но заявителем не указано в какой конкретный период каждым приставом допущено оспариваемое бездействие и когда Рогову В.В. стало известно о допущенном бездействии.
 
    В третьем требовании заявитель просит признать незаконным бездействие СПИ Катаевой И.В., Бурдина В.О. иОжгибесова А.А.по невынесению постановления об ограничении на выезд из РФ должника.
 
    В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.
 
    Статьей 67 Закона об исполнительном производстве определен порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве  при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Материалами дела не подтверждено, что заявитель обращался к судебным приставам с таким заявлением.
 
    Последнее требование сформулировано следующим образом: признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Орешкина П.С.выразившееся в ненадлежащем контроле и организации исполнения исполнительного производства №48847/12/50/59.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав:
 
    организует работу подразделения судебных приставов;
 
    обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
 
    организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
 
    в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
 
    взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
 
    организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;
 
    организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;
 
    издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
 
    имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
 
    является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
 
    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
 
    в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
 
    осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из материалов судебного дела,  старшим приставом организована передача спорного исполнительного производства, подписаны оформленные приставом запросы.
 
    Обращаясь с требованием признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Орешкина П.С.,выразившееся в ненадлежащем контроле и организации исполнения исполнительного производства №48847/12/50/59, заявителем не указаны действия, которые старший судебный пристав  в рамках установленных обязанностей должен был совершить, но не совершил, не конкретизирован период такого бездействия.
 
    Поскольку арбитражный суд первой инстанции самостоятельно не устанавливает бездействие старшего пристава, а только проверяет, допущено ли в действительности этим должностным лицом бездействие, на которое должен указать заявитель, то в этой части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1). несоответствие закону или иным нормативным правовым актам;
 
    2).нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом заявлении Роговым не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые бездействия, и также не указано в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
 
    Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.
 
    Необходимо отметить следующее.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей иное установлено Законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявление поступило в арбитражный суд 15.05.2013 (т.1. л.д.7).
 
    Определениями от 20.05.2013 (т.1, л.д.1) и 27.05.2013 (т.1, л.д.50-52) судом затребованы пояснения относительно соблюдения срока обращения в арбитражный суд.
 
    Представитель заявителя полагает, что о допущенных бездействиях стало известно 10.05.2013, т.е. после ознакомления представителя Рогова В.В. с материалами исполнительного производства (т.1, л.д.59), но доказательства когда об этом стало известно именно Рогову В.В., а не его представителю, в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ).
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Рогова В.В. не поступало.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».
 
 
Судья                                                                           И.В. Байдина