Решение от 30 июля 2013 года №А50-8746/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    30  июля   2013 года                                                Дело №  А50-8746/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23  июля  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  30  июля  2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе: судьи    О.В. Щеголихиной,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  Сервисная Буровая Компания «Арктика» (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684)
 
    о взыскании 7 797 957 руб. 34 коп.,  возврате оборудования,
 
    при участии:
 
    от истца: Зеленина М.В. (паспорт, доверенность от 21.01.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика»   о взыскании  7  797 957   руб.  34  коп., в том числе:
 
    -  задолженности по арендной плате   по договору №  2012.05.А.БС аренды оборудования  от 01.01.2012 года  в размере 7 228 180   руб. 16 коп.,
 
    - пени в сумме 569 777 руб. 18 коп.).
 
    Также истец просит обязать ответчика возвратить двигатели с регулятором угла ДРУ-127РС № 3534 (двигательная секция RS127N253), № 3500  (двигательная секция RS127N253)  в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС № 2469, № 2468, клапаны обратные КОБ – 120РС № № 1190РС, 1191РС, 1192РС на базу истца в городе Перми или на базу сервисного центра истца в городе Усинске, передать  указанное оборудование истцу (обществу «Фирма «Радиус-Сервис»).
 
    Ответчик возражения на исковое заявление (письменный отзыв) не представил. Размер задолженности по арендным платежам  по договору №  2012.05.А.БС аренды оборудования  от 01.01.2012 года, пени не оспаривает.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, что в соответствие со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  01 января  2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика»   был заключен договор №  2012.05.А.БС аренды оборудования.
 
    Согласно п.1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования (приложением № 1 к настоящему договору), именуемым  в дальнейшем «Перечень» и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Перечнем стороны согласовывают конкретное наименование оборудования, стоимость аренды оборудования (арендную плату), место доставки оборудования и стоимость самого оборудования.
 
    Согласно актам приема-передачи оборудования от 05 марта 2012 года, 23.03.2012 года, 12 апреля  2012  года, 11 июля 2012 года, 05 октября 2012 года, подписанным сторонами, ответчику было передано следующее оборудование:
 
    - двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС № 3053 (двигательная секция RS172N754), № 1225  (двигательная секция RS172N754),  № 3357 (двигательная секция RS172N754)  в комплекте с клапанами обратными КОБ-165РС № 1170, № 1168, № 1167;
 
    - клапаны обратные КОБ-120РС № 1190РС, № 1191РС и № 1192РС;
 
    - двигатели с регулятором угла ДРУ4-127РС № 3534 (двигательная секция RS127N253), № 3500  (двигательная секция RS127N253)  в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС № 2469, № 2468;
 
    - двигатели с регулятором угла ДРУ3-172РС № 1829 (двигательная секция RS172N754), ДРУ2-172РС № 3051 (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапанами   переливными ПК-172РС № 3273, № 3325,  клапанами обратными КОБ-165РС № 1171,  1169;
 
    - двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС № 1225 (двигательная секция RS172N754),  ДРУ2-172РС  № 3357  (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапанами обратными КОБ-165РС №1171РС, 1167РС, соответственно.
 
    Согласно актам приема-передачи оборудования  из аренды  от 11 июля 2012 года, от 05 октября  2012 года,  27 ноября   2012  года, подписанным сторонами, ответчик возвратил истцу следующее оборудование:
 
    - двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС № 3053 (двигательная секция RS172N754), № 1225  (двигательная секция RS172N754),  № 3357 (двигательная секция RS172N754)  в комплекте с клапанами переливными ПК-172РС № 3093, 3094 и 3171, клапанами обратными  КОБ-165РС № 1167, 1168 и 1170;
 
    - двигатель с регулятором угла ДРУ2-172РС № 1829 с клапаном обратным КОБ-165РС № 1170;
 
    - двигатели с регулятором угла ДРУ2-172РС № 1225,  № 3357   в комплекте с клапанами обратными  КОБ-165РС № 1171РС и № 1167РС, соответственно.
 
    По данным истца  ответчик не возвратил арендодателю двигатели с регулятором угла ДРУ4-127РС № 3534 (двигательная секция RS127N253), № 3500  (двигательная секция RS127N253)  в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС № 2469, № 2468;  клапаны обратные КОБ-120РС № 1190РС, № 1191РС и № 1192РС.
 
    Двигатель  с регулятором угла ДРУ2-172РС  № 3051  (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном  переливным ПК-172РС № 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС № 1169 были  утеряны ответчиком  во время эксплуатации.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 договора  расчет стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования.
 
    Стоимость аренды оборудования  (арендная плата) определяется на основании перечня (приложения № 1 к настоящему договору).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 29 февраля 2012 года к договору  стороны согласовали стоимость аренды оборудования (величину арендной платы), а именно:
 
    - стоимость аренды двигателей  с регулятором угла ДРУ-172РС № 3053 (двигательная секция RS172N754), № 1225  (двигательная секция RS172N754),  № 3357 (двигательная секция RS172N754)  в комплекте составила  3 770 руб.  за 1 час работы (промывка, проработка, бурение), 1 500 руб.  - за  одни сутки хранения;
 
    - стоимость аренды  двигателей  с регулятором угла ДРУ-127РС № 3534 (двигательная секция RS127N253),  № 3500  (двигательная секция RS127N253)  в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС № 2469, № 2468 составила   3550 руб.  за 1 час работы (промывка, проработка, бурение), 1 200 руб.  - за  одни сутки хранения;
 
    - стоимость аренды двигателей  с регулятором угла ДРУ-172РС № 1829 (двигательная секция RS172N754), № 3051  (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном  переливным ПК-172РС № 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС № 1169 составила   3 770 руб.  за 1 час работы (промывка, проработка, бурение), 1 500 руб.  - за  одни сутки хранения.
 
    Согласно п.2.5 договора  оплата арендой платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета арендодателем на основании баланса за вычетом аванса в размере 10 % от стоимости  оборудования, внесенного на расчетный счет арендодателя до передачи оборудования в аренду.
 
    На оплату арендной платы истец выставлял ответчику  акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры  № 1346 от 30.06.2012 года, № 1668 от 31.07.2012 года, № 1919 от 31.08.2012 года, № 1230 от 30.09.2012 года, № 2460 от 31.10.2012 года, № 2749 от 30.11.2012 года, № 3001 от 31.12.2012 года, № 395 от 28.02.2013 года, соответственно.
 
    Задолженность ответчика по оплате арендных платежей сформировалась за период с  июня 2012 года по февраль 2013 года.
 
    Размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей по данным истца составил 5 720 182 руб. 16 коп. (304 412 руб. 12 коп. за июнь 2012 года, 1 135 621 руб. 26 коп. за июль 2012 года, 645 555 руб. 23 коп. за август 2012 года, 1 095 805 руб. 11 коп. за сентябрь 2012 года, 571 392 руб. 46 коп. за октябрь 2012 года, 712 515 руб. 86 коп. за ноябрь 2012 года, 87 792 руб. за декабрь 2012 года, 87 792 руб. за январь 2013 года, 79 296 руб.  за февраль 2013 года).
 
    Также п.5.1, 5.2  договора установлена ответственность арендатора за сохранность  оборудования с момента передачи оборудования в аренду.
 
    В случае утери и/или порчи оборудования во время его эксплуатации арендатором или хранения у арендатора, последний должен возместить арендодателю стоимость этого оборудования, определенной перечнем (приложением № 1 к настоящему договору), либо по желанию арендодателя компенсировать в полном объеме затраты по устранению дефектов оборудования.
 
    Стоимость оборудования определяется на основании перечня (приложение № 1 к настоящему договору), либо соглашением сторон к настоящему договору.
 
    Как следует из текста искового заявления 31.08.2012 года  арендатором (ответчиком) было утеряно оборудование (двигатель  с регулятором угла ДРУ-172РС  № 3051  (двигательная секция RS172N754) в комплекте с клапаном  переливным ПК-172РС № 3273 и клапаном обратным КОБ-165РС № 1169) во время эксплуатации.
 
    Актом № 39  от 30.09.2012 года по возмещению убытков, причиненных вследствие утери оборудования, составленным к договору аренды оборудования 2012.05.А.БС аренды оборудования  от 01.01.2012 года  стороны определили размер убытков в общей сумме 1 507 998 руб. 00 коп.
 
    Стоимость двигателя  с регулятором угла ДРУ-172РС  № 3051  (двигательная секция RS172N754)  составила 1 307 998 руб. 00 коп.,  стоимость клапана  переливного  ПК-172РС № 3273 – 100 000 руб.,  клапана  обратного  КОБ-165РС № 1169 – 100 000 руб.
 
    На оплату (возмещение) убытков истец выставил ответчику  счет-фактуру № 2177 от 30.09.2012 года, которую ответчик должен был, по мнению истца, оплатить не позднее 25 октября 2012 года.
 
    Ответчик спорную сумму не возместил.
 
    19 марта 2013   истец направил ответчику претензию с  требованием погасить задолженность и вернуть оборудование в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии, претензия была получена ответчиком 28 марта 2013 года, оставлена последним  без исполнения (л.д.106-109).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Факт наличия  задолженности, в том числе по возмещению стоимости оборудования, утраченного арендатором,  ответчиком не опровергнут.
 
    Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о  взыскании с ответчика  задолженности  в сумме 7 228 180 руб. 16 коп.  подлежат удовлетворению на основании ст. 614, 393 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 569 777 руб. 18 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора. Пеня начислена  за период  с 21.07.2012 года по 18.03.2013 года  (241 день просрочки)  в размере 0,05 % от стоимости просроченного обязательства за каждый  календарный день просрочки исполнения.
 
    Суд проверил расчет пени, представленный истцом.
 
    По мнению суда, указанный расчет не противоречит условиям договора, действующему законодательству,   начисление пени правомерно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки  (пени) в сумме 569 777 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленной истцом суммы).
 
    Контррасчет иска ответчиком не представлен.
 
    Также судом рассмотрено  требование истца о возврате оборудования (клапанов обратных КОБ-120РС № 1190РС, № 1191РС, № 1192 РС стоимостью 279 000 руб.; двигателей с регулятором угла ДРУ-127РС № 3534 (двигательная секция RS127N253), № 3500  (двигательная секция RS127N253)  в комплекте с клапанами переливными ПК-120РС № 2469, № 2468 стоимостью 3 286 000 руб.).
 
    Согласно актам приема-передачи оборудования от 23 марта 2012 года,  12 апреля  2012  года, подписанным сторонами, спорное  оборудование было передано ответчику.
 
    Пунктом 5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором условий настоящего договора арендодатель имеет право досрочно потребовать у  арендатора  возврата оборудования из аренды и оплаты стоимости аренды за весь период аренды до момента возврата оборудования арендодателю.
 
    Исследовав материалы дела, доводы  истца в указанной части,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца  о возврате оборудования удовлетворению не подлежат.
 
    Так, пунктом  8.7  договора стороны определили срок действия договора до 31 декабря 2012 года.
 
    При этом  стороны  также определили, что договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
 
    Сведения об отказе от договора, заявленном одной из сторон договора, в деле отсутствуют.
 
    Требование о расторжении договора № 2012.05.А.БС аренды оборудования  от 01.01.2012 года истцом в судебном порядке не заявлено.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора срок действия договор № 2012.05.А.БС аренды оборудования  от 01.01.2012 года не истек, арендные отношения сторон не прекращены.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате спорного оборудования.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Сервисная Буровая Компания «Арктика» (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) задолженность  по договору 2012.05.А.БС аренды оборудования  от 01.01.2012 года  в сумме 7 228 180 руб. 16 коп., неустойку в сумме 569 777 руб. 18 коп., расходы на уплату государственной  пошлины в сумме 61 989 руб. 79 коп.
 
    В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина