Дата принятия: 15 августа 2013г.
Номер документа: А50-8745/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
15.08.2013 г. Дело № А50-8745/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Е.В.Улитиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"
(ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" (ОГРН 1061102019109, ИНН 1102053684)
о взыскании 3 560 261 руб. 53 коп., возврате оборудования
при участии представителей:
от истца: Зеленина М.В., доверенность от 21.01.2013 № 299, паспорт
от ответчика: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2012.06А.БС аренды оборудования от «01» января 2012 года по состоянию на «28» февраля 2013 года в размере 3 282 362,00 руб., задолженности по неустойке, в виде пени, по договору № 2012.06А.БС аренды оборудования от «01» января 2012 года по состоянию на «18» марта 2013 года в размере 277 899,53 руб.,обязании общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания «Арктика» возвратить Яс RDT-2HM-121 № 475-01-088 на базу общества с ограниченной ответственностью «Фирм «Радиус-Сервис» в г. Пермь или на базу сервисного центра общества с ограниченной ответственность «Фирма «Радиус-Сервис» в г. Усинск и передать указанное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.
Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
01.01.12 г. между ООО "Фирма "Радиус-Сервис" и ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика" был заключен договор № 2012.06А.БС аренды оборудования, согласно которомуарендодатель обязуется передать, а арендатор принять в срочное возмездное пользование за плату оборудование.
К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 408 ГК РФ).
В нарушение условий указанного договора ответчик обязательство по оплате не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 282 362,00 руб.
Обязанность по оплате ответчиком не выполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 614 ГК РФ).
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. Требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка согласно п. 4.5. договора, определенная истцом из расчета 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 277 899,53 руб. за период с 07.06.12 г. по 18.03.13 г.
Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.
Согласно п. 5.6. договора аренды, в случае нарушения арендатором условий договора, арендодатель имеет право досрочно потребовать возврата оборудования из аренды и оплаты стоимости аренды за весь период пользования.
Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику произвести возврат оборудования- Яс RDT-2HM-121 № 475-01-088 на базу общества с ограниченной ответственностью «Фирм «Радиус-Сервис» в г. Пермь или на базу сервисного центра общества с ограниченной ответственность «Фирма «Радиус-Сервис» в г. Усинск и передать указанное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис». Данное требование было оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.
Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности, а также сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" задолженность в размере 3 282 362,00 руб., неустойку в размере 277 899,53 руб.
Обязатьобщество с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика"возвратить Яс RDT-2HM-121 № 475-01-088 на базу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» в г. Пермь или на базу сервисного центра общества с ограниченной ответственность «Фирма «Радиус-Сервис» в г. Усинск и передать указанное оборудование обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная Буровая Компания "Арктика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" расходы по госпошлине 44 801 руб. 31 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Р.В.Трубин
