Решение от 03 июня 2013 года №А50-8736/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-8736/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зак Наталии Васильевны
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»  (ОГРН 1025901366204; ИНН 5906050948)
 
    об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей           Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «Голд-Маркет» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.) и обязании ООО «Голд-Маркет» выплатить                  Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.
 
    при участии:
 
    от истца: Образцова И.В., представитель по доверенностям от 01.06.2012, от 14.09.2012, паспорт;
 
    от ответчика: Яковлев В.И., представитель по доверенности № 52 от 24.07.2012, паспорт;  Коротченко О.В., представитель по доверенности № 53 от 24.07.2012, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Зак Наталия Васильевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «Голд-Маркет» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.) и обязании ООО «Голд-Маркет» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.
 
    В исковом заявлении изложены доводы об отсутствии  выплаты ответчиком действительной стоимости доли. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении требований, просит взыскать 55 407 600 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли.
 
    Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Истец на требованиях настаивал, указал на отсутствие выплаты ответчиком действительной стоимости доли.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях. В представленных возражениях общество указало, что у истца отсутствует право на иск, т.к. общество не отказывало в выплате действительной стоимости доли.  Также общество ссылалось на заключение эксперта № 15/э от 08.02.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор мирным путем (протоколы судебных заседаний от 25.07.2012, от 15.08.2012), не достигнув согласия по условиям мирового соглашения.
 
    Исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Голд-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    До 07.12.2009 Зак Н.В. являлась участником ООО «Голд-Маркет», ее доля в уставном капитале составляла 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб. 00 коп.
 
    07.12.2009  Зак Н.В. направила в адрес ООО «Голд-Маркет» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 08.12.2009 согласно печати общества и подписи директора на заявлении, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 9.1 устава ООО «Голд-Маркет»,  утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, оформленным протоколом № 3,  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества. 
 
    Общество обязано выплатить участнику общества  действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности – абз. 3 п. 9.2 устава.
 
    В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Таким образом, с 08.12.2009, доля Зак Н.В. в уставном капитале ООО «Голд-Маркет» в размере 40% перешла к обществу.
 
    Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО «Голд-Маркет» в размере 40% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 08.03.2010.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком выплата истцу действительной стоимости доли не произведена. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
 
    Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.
 
    Согласно представленного ответчиком заключения эксперта № 15/э, выполненного ГУВД по Пермскому краю экспертно-криминалистическим центром отделением специальных экспертиз № 5 экспертом Зотовой И.А., действительная стоимость доли истца составляет 14 014,4 тыс. руб. (л. д. 39-77 т. 1).
 
    Данное исследование не является заключением эксперта в силу ст. 86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Представленное суду исследование является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) и оценивается судом критически, поскольку исполнено на основании адвокатского запроса, исследованию подвергался неполный объем документов (только бухгалтерский баланс на 30.09.2009 и бухгалтерская справка от 04.02.2010), что следует из л. № 10 исследования.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что названное доказательство не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.
 
    Определением от 15.08.2012 по ходатайству сторон судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.А.
 
    Согласно заключению эксперта Азанова И.А. № 2/2062-101013-12 следует, что стоимость чистых активов ООО «Голд-Маркет» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составляет 45 480 134 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 40%, действительная стоимость доли составляет 18 192 053 руб. 60 коп.
 
    В ходе судебного заседания 08.11.2012(л. д. 5-6 т. 7) экспертом  Азановым И.А. были даны пояснения по порядку проведенной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
 
    При разрешении вопроса о необходимости повторного проведения экспертизы по делу, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. После увольнения 14.09.2012 эксперта Азанова И.Н. из ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита», определением суда от 24.09.2012 в адрес экспертного учреждения направлялись документы, представленные ответчиком в суд 20.09.2012, для проведения экспертизы. Впоследствии ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» возвращены в суд материалы дела и предложено произвести замену эксперта Азанова И.Н. в связи с его увольнением. Заключение эксперта Азанова И.Н., поступившее в суд 30.10.2012, не содержит сведений о дате его составлении и со слов эксперта составлено во второй половине октября 2012 года, то есть после увольнения эксперта из экспертногоучреждения.Таким образом, у суда возникли сомнения в изучении экспертом Азановым И.Н. полного объема документов, направленных судом для исследования. Судом также отмечено, что по тексту представленного заключения эксперт произвольно в отсутствие правовых оснований применяет в расчетах налога на прибыль ставку 20% (лист заключения 65 т. 3), что также свидетельствует о недостоверности приведенных расчетов.
 
    Кроме того, представленное экспертное заключение составлено с нарушениями общих требований к содержанию, указанных в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунову Э. А.
 
    Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунова Э. А. от 10.04.2013 действительная стоимость чистых активов ООО «Голд-Маркет» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составляет 138 519 000 руб. 00 коп.  Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 40%, действительная стоимость доли составляет 55 407 600 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что со дня последнего повышения квалификации эксперта (свидетельство № 1390/10 от 29.03.2010) на момент составления заключения (10.04.2013) прошло более трех лет, а также ссылки на п. 3 «Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности», утвержденных Минимуществом РФ от 22.05.2003 № ЗР-4/10060, судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Указанные требования  разработаны на основе положений в т. ч. Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.98 № 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о лицензировании оценочной деятельности» от 07.06.2002 № 395.
 
    При этом Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований о сроках повышения квалификации.
 
    Требование о повышении не реже 1 раза в 3 года квалификации в области оценочной деятельности работника (работников) юридического лица и индивидуального предпринимателя ранее содержалось в п. 3 «г» Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 07.06.2002 № 395. Указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 № 767.
 
    Таким образом, на момент проведения экспертизы и рассмотрения спора судом обязательных требований к повышению квалификации, содержащихся в нормативно-правовых актах, и отсутствующих у эксперта Бобунова Э.А. ответчиком не приведено.
 
    При этом сомнения ответчика в квалификации и компетенции  эксперта Бобунова Э.А. признаны судом несостоятельными и опровергаются представленными дипломами, свидетельствами, сертификатами эксперта, который наделен достаточными знаниями для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ответчика и фактической стоимости чистых активов ответчика.
 
    Доводы ответчика о применении экспертом бухгалтерского баланса общества на 30.09.2009 в отсутствие требований о предоставлении бухгалтерского баланса на 30.11.2009 (дату оценки) судом не приняты в связи со следующим.
 
    В соответствии с письмом ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 23.05.2012 № 05-18/09707 следует, что с 01.01.2003 ООО «Голд-Маркет» находится на упрощенной системе налогообложения (л. д. 27 т. 1).
 
    Доказательств того, что балансовая стоимость чистых активов общества на 30.11.2009 имеет иную величину, чем на 30.09.2009, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
 
    Таким образом, данные экспертной оценки подлежат учету наряду с иными доказательствами, представленными в деле, для определения действительной стоимости принадлежащего ответчику имущества и, соответственно, стоимости доли истца.
 
    При этом принятие в расчете стоимости имущества, определенной разными способами (частично по рыночной стоимости, а частично - по балансовой стоимости), не противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям, а также согласуется с требованиями ст. 71 АПК РФ.
 
    Ссылки ответчика на рецензию от 24.05.2013 (рецензент Свенцыцкий А.Н.)  судом отклонены, т.к. указанное доказательство не является надлежащим, не соответствует  требованиям ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Согласно ст. 16.2Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.
 
    Доказательств, подтверждающих факт включения Свенцыцкого А.Н. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Представленная копия удостоверения члена экспертного совета имеет срок действия до 07.12.2011 и не является надлежащим доказательством.
 
    Вместе с тем, в порядке ст. 71 АПК РФ, содержащиеся в рецензии сведения, судом сопоставлены с данными приведенными в экспертном заключении от 10.04.2013. Указанная рецензия сводится к критике выбранных экспертом Бобуновым Э.А. аналогов оценки, не полного учета физических свойств, технических и эксплуатационных характеристик в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147  и наличию арифметических ошибок.
 
    Представленные в экспертном заключении от 10.04.2013 сведения об объектах аналогах, подтверждены экспертом документально,  доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих производить сопоставление объектов аналогов с объектами оценки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Выводы рецензента о не полном учете физических свойств, технических и эксплуатационных характеристик в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 признаны судом не объективными и не соответствующими представленным в экспертном заключении описаниям, расчетам и выводам (л. д. 64-65, 72-74, 118 т. 8). Экспертом учтено, что оцениваемый объект недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 (после пожара осенью 2006) для дальнейшей эксплуатации требовал ряд ремонтных работ. Эксперт, осуществляя калькуляцию затрат, а также имея сведения о сдаче объекта в аренду в период 2009 года, запрашивал у ответчика сведения об объемах выполненных работ, которые ООО «Голд-Маркет» предоставить отказалось, сославшись на отсутствие сведений в архиве.   При этом в расчетах эксперта, с учетом сметы, применены  вычеты стоимости затрат на ремонт и земельный участок в общей сложности более 60%.
 
    В ходе судебного заседания эксперт Бобунов Э.А. также пояснял, что в таблице № 87 основных средств, помимо зданий и земельного участка (л. д. 119 т. 8)  приняты к расчету данные бухгалтерского баланса. При этом эксперт пояснил, что осуществляя осмотр объектов, принимал во внимание как сведения бухгалтерского баланса, дату осмотра 2013 год, так и определенную судом дату оценки 2009 год.    
 
    Рецензент, утверждая о наличии арифметических ошибок, влияющих на итоговую величину и фактическое искажение стоимости,  не приводит обратных расчетов, подтверждающих их наличие.  Таким образом, указанные доводы рецензента не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены соответствующими расчетами (контррасчетами).
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
 
    Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 10.04.2013 соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Нарушений при составлении указанного заключения, которые бы могли повлиять на результат оценки, судом не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.
 
    В ходе судебного заседания 31.05.2013 судом отклонено ходатайство ответчика о проведении комиссионной экспертизы,  в виду отсутствия правовых оснований для ее проведения, а также с учетом пояснений представленных экспертом Бобуновым Э.А. – ст. ст. 65, 82, 84, 87 АПК РФ.
 
    Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 08.03.2010, ответчик обязанность по уплате не исполнил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 55 407 600 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Согласно чек-ордера № 147 от 20.02.2012 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 4 746 руб. 00 коп. Указанный чек-ордер был первоначально представлен истцом в материалы дела № А50-3504/2012. В связи с прекращением производства по делу № А50-3504/2012 и выделении требований истца к ООО «Голд-Маркет» в отдельное производство документ об оплате государственной пошлины представлен в дело № А50-8736/2012. Вместе с тем, при расчете государственной пошлины судом принимается во внимание  определение суда от 23.03.2012 по делу № А50-3504/2012  об отказе в обеспечении иска (т.е. 4 746 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. за обеспечение иска).
 
    С учетом уточненного размера иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы согласно чек-ордера № 20 от 14.12.2012 в размере 270 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 1025901366204; ИНН 5906050948) в пользу Зак Наталии Васильевны (01.06.1974 года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 65, кв. 262)       55 407 600 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также 2 746 руб. 00 коп. государственной пошлины, 270 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет»  (ОГРН 1025901366204; ИНН 5906050948) в доход федерального бюджета РФ 197 254 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               И.О. Муталлиева