Решение от 01 августа 2013 года №А50-8719/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    02 августа  2013  года
 
Дело № А50-8719/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи Ремянниковой И.Е.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродАвтоТехЦентр» (ОГРН 1035900101588;  ИНН 5902819196)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростек. «ДОС» (ОГРН 1065902054602; ИНН 5902199633)
 
    о взыскании денежных средств
 
    без вызова сторон
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о  взыскании  задолженности  в  размере 134 700 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                            13 304 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
 
    В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 04.06.2013 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 04.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В период с 12.08.2010г. по 11.05.2012г. ООО «ЭлектродАвтоТехЦентр» (далее - Общество) осуществляло поставки товаров ООО «Ростек. «ДОС» (далее - Ответчик). Общество поставляло ответчику следующие товары: сварочные материалы, электроды, сварочное оборудование.
 
    Между Обществом и Ответчиком был заключен Договор № 2 от 11.01.2012 г.Поставка товаров осуществлялась на основании товарных накладных, Ответчику выставлялись счета-фактуры.
 
    Как утверждает истец, им поставлен, а ответчиком принят товар, ответчик оплатил товар частично. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 134 700 руб. 02 коп.
 
    Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами (л.д. 29-50).
 
    Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Пунктом 1.1 договора  поставщик продает, а Покупатель покупает оборудование и материалы производственно-технического назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно прилагаемым счетам, являющимся неотъемлемой частью Договора.Номенклатура, количество и цена товара на условиях франко-склад Поставщика, указывается в согласованных сторонами счетах (п.2.1.).
 
    Учитывая, что текст договора поставки не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; в товарных накладных ссылка на договор № 2 от 11.01.2012 г. отсутствует, в доверенностях на получение ТМЦ имеется ссылка на счета (которые в материалы дела не представлены), ссылок на договор также не имеется, суд не усматривает оснований для признания поставки товара по приложенным к исковому заявлению товарным накладным, совершенных в рамках заключенного договора поставки № 2 от 11.01.2012 г. и расценивает поставку товара по представленным накладным как разовые сделки купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 454  ГК РФ  по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На момент судебного заседания ответчиком обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 454, 486 ГК РФ не исполнена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 304 руб. 45 коп.
 
    Частью 3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 13 304 руб. 45 коп. за период с 27.02.2012 г. по 07.05.2013 г., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд. Расчет проверен, ответчиком не оспорен, судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика  в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростек. «ДОС» (ОГРН 1065902054602; ИНН 5902199633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродАвтоТехЦентр» (ОГРН 1035900101588;  ИНН 5902819196)      основной     долг    в    сумме    134 700 руб.  02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 304 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме                                            5 440 руб. 12 коп.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростек. «ДОС» (ОГРН 1065902054602; ИНН 5902199633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектродАвтоТехЦентр» (ОГРН 1035900101588;  ИНН 5902819196) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга – 134 700 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых с 08.05.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           И.Е.Ремянникова