Решение от 26 августа 2013 года №А50-8694/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013года
 
Дело № А50-8694/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090; ИНН 5903073143)
 
    к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Владимиру Витальевичу (ОГРН 304590309300041, ИНН 590305427535)
 
    о взыскании 126 272 руб. 76 коп.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белослудцеву Владимиру Витальевичу (далее – ответчик), предъявив требования  о взыскании задолженности в размере 27450,60 руб. по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 31.03.2010г. по 03.10.2010г., договорной неустойки в сумме 98822,16 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 26.06.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 17.07.2013.
 
    Указанное определение суда вручено истцу 01.07.2013, ответчику – 04.07.2013.
 
    Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 18.
 
    Судом установлено, что ответчик ИП Белослудцев В.В. в спорный период являлся собственником встроенного помещения площадью 190,1 кв. м., расположенного в подвале указанного дома.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 113-08 от 01.10.2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление, тех. обслуживание, содержание), в том числе в период с 31.03.2010г. по 03.10.2010г., что ответчиком документально не опровергнуто.
 
    За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Факт оказания услуг истцом, а также объем и стоимость оказанных услуг, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
 
    В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью  вносить плату  за жилое помещение. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение  существует, в том числе у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.
 
    При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
 
    В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.
 
    Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела (в том числе: договором поставки  тепловой энергии в горячей воде №62-5873 от 01.01.2008 с ООО «ПСК», договором подряда №73-09 от 01.04.2009 с ООО «Уралстрой», договором на оказание услуг по дератизации, дезинсекции №199 от 01.12.2006 с ООО «ЖКУ Сатурн-Р», договором заказа на техническое обслуживание дымовых и вентиляционных каналов №122 от 31.12.2008 с ИП Андреевым А.Б., договором подряда №37-08 от 01.12.2008г. с ИП Кайзер Л.А., договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №100202 от 18.12.2006 с ООО «Новогор-Прикамье») и ответчиком не оспорен.
 
    Объем и стоимость оказанных услуг определены истцом в соответствии с п. п. 5.2., 5.3., 5.4 договора.
 
    Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате на  основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 Договора начислена неустойка в размере 98822,16 руб. за период с 03.09.2010г. по 03.10.2012г.
 
    Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных разделом 5 Договора, Управляющая компания вправе взыскать с него  пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Суд полагает, что оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку задолженность погашена несвоевременно.
 
    В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлено.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор от 01.10.2012, заключенный с ИП Батькаевым Ю.Н., последняя страница которого содержит расписку ИП Батькаева Ю.Н. о получении им денежных средств в сумме 30000руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
 
    При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывает количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и считает подлежащими возмещению судебные расходы  на оплату услуг представителя за счет ответчика  в сумме 30000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением суда от 26.06.2013 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белослудцева Владимира Витальевича (ОГРН 304590309300041, ИНН 590305427535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143) задолженность в сумме 27450 руб. 60 коп., неустойку в сумме 98822 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4788 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова